Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13311 K.2013/14236

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi ve Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Posta Haber Ajansı A.Ş. (Milliyet Haber Ajansı A.Ş.) tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.09.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Posta Haber Ajansı A.Ş. (Milliyet Haber Ajansı A.Ş.) vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı işveren yanında çalıştığı dönem içerisinde kendisine fazla çalışma,ulusal ... genel tatil ve son ay işçilik ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, anılan alacakların 5953 sayılı Kanun'a göre %5 fazlalıkları ile birlikte hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve davacının da davalı şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan emsal ücret araştırmasına göre ücret tespit edilerek davaya konu edilen alacakların hesaplandığı anlaşılmaktadır. İşçiye ödenen ücret hususunda tereddüt oluştuğunda tanık ifadeleri yanında emsal ücret araştırması yapılarak sonuca gidilmesi yerindedir.

Ancak davalı vekilinin 04.12.2012 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 2010 yılı Haziran ayı ücret bordrosu fotokopisi altında "yasa gereği Haziran 2010 maaşım peşin ve tam olarak yatırıldığı halde 20 günlüğü kesilmiştir. Bu konuda dava ve itiraz hakkım saklıdır" cümlelerinin not düşüldüğü ve altında da davacıya ait olduğu iddia edilen imza bulunduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu bordroda belirtilen ücret miktarı nazara alındığında davacının aldığı ücret hususunda tereddüt oluşmaktadır. Bu nedenle öncelikle 2010 Haziran ayı bordrosunun aslı dosyaya getirtilmeli ve ardından davacının bordro altındaki ifadeler ile bordrodaki imza hakkında beyanına başvurulmalı, bu beyan sonrasında dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının ücreti tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile ücretin tespit edilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca davacı vekili davacının 2010 yılı Haziran ayı işçilik ücretinin ödenmediğini ileri sürerek hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Bozma ilamının 2 numaralı bendinde de belirtildiği üzere 2010 yılı Haziran ayı ücret bordrosu altındaki ifadeler işçilik ücreti alacağını etkileyecek mahiyette olup bu hususta davacının beyanına başvurulmaksızın işçilik ücretinin hüküm altına alınması da isabetsizdir.