Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13698 K.2013/24095

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin ücret+komisyon sistemiyle çalıştığını, işe girdiği tarihten itibaren hemen hemen her akşam mesaiye kaldığını, işin durumuna göre 01.00-02.00 saatlerine kadar, işten ayrıldığında da evde telefon ve internet vasıtasıyla çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek komisyon ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuştur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Davacı tanıklarından ..., davalı şirket işçisi değil müşterisi olduğunu beyan ettiğinden şirketin çalışma saatlerini bilecek konumda değildir. Davacı tanığı telefon ve e-posta yoluyla akşam saatlerinde ve daha geç saatlerde davacıya iş talimatı verdiğini beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı ... davalı şirkette satış pazarlama müdürü olarak çalışmıştır. Tanık, normal çalışma saatlerinin 09:00-18:00 arası olduğunu, hafta içi değişken saat olmak üzere bazen 24:00 a kadar fazla meaiye kalabildiğini, işi gereği bazen cumartesi günü işe geldiğini, evde olduğunda ise internetten işini takip etmek zorunda kaldığını, bu sebeple işyerinden davacıya laptop verildiğini beyan etmiştir.

Davalı tanığı ... da, deniz ihracat sorumlusu olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin 09:00-18:00 arası olduğunu, uluslar arası faaliyet gösteren bir şirket olduklarından gece geç saatlerde çıktıklarının olduğunu, aynı departmanda çalışmadıkları için davacının gece geç saatte çıktığı konusunda bilgisi bulunmadığını, yapılan iş gereği şirket maillerine evden telefon ve internetten bakılabildiğini beyan etmiştir.

Yukarıya alınan tanık beyanları değerlendirildiğinde davacı tanığı ... işyeri çalışanı olmadığından çalışma saatini bilebilecek konumda değildir. Birkaç kere gece telefon ve e-posta gönderilmiş olması o saatlere kadar çalışıldığını kabule yeterli değildir. Diğer davacı tanığı ...in beyanından da davacının düzenli olarak fazla çalışma yaptığı sonucu çıkmamaktadır. Davalı tanığı...beyanından da bazı zamanlar fazla çalışılsa da bunun süresi ve zamanı da anlaşılamamaktadır.

Davacının dosyaya sunduğu e-posta gönderim saatlerinin en erken 20:00 olduğu bilirkişice beyan edilmiş ise de, gündüz saatlerinde gönderilen e-postalar da vardır. Diğer yandan, sunulan e-posta davalı işverenden sadır olmadığından kesin bağlayıcı nitelikte olduğu da söylenemez. Kaldı ki davacının mesai saatleri dışında gönderdiğini iddia ettiği belgelerden o saatlere kadar kesintisiz çalıştığı sonucu çıkmamaktadır. Aksine kendi iddiası ve tanık beyanlarından e-postaların telefon veya elektronik mesajlaşma şeklinde gerçekleştiği beyanları da kesintisiz çalışmanın ispatına yeterli değildir.

Dosya kapsamına göre davacının haftanın 5 günü 09:00-18:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme indirildiğinde haftada 40 saat çalıştığı anlaşıldığından 45 saati aşan çalışmalar Dairemizde kanaat oluşturacak delillerle ispatlanamadığından fazla çalışma alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Bilirkişi komisyon alacağına ilişkin davacı deliline davalının itiraz etmediğinden hareketle komisyon alacağı hesaplamış ise de, şirket kayıtları ile davacı delilleri karşılaştırılmamış, muhasebe konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmamıştır. Davacının ne kadar satış yaptığını ve ne hangi dönemde ne kadarlık komisyon alacağına hak kazandığına ilişkin uzman bilirkişiden rapor alınmadan, hukukçu olan ve uzmanlık konusu dışında kalan bir konuda denetime elverişli şekilde hesaplama içermeyen bilirkişi raporuna itibarla komisyon alacağının kabulü bozmayı gerektirmiştir.