Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13726 K.2013/21206

Eğitim Kurumları Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 31.12.2008 tarihinde işverenin ihale süresinin bittiği gerekçesiyle iş akdini feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işten çıkarılmadığını ve Sidaş bünyesinde aralıksız olarak çalışmaya devam ettiğini, Sidaşın müvekkille sözleşme yenilemediğini, güvenlik görevlilerini kendi bünyesine aldığını, ancak muhasebecinin bu işlemleri yaparken yanlışlıkla davacıyı işten çıkmış gibi gösterdiğini, fesih olmadığından kıdem ve ihbar tazminatını alamayacağını belirtmiştir.

Mahkemece, bir kısım dosyalarda tanık olarak dinlenen ...'ın beyanından aslında akdin feshedilmediği, çıkış bildiriminden sonra ara verilmeksizin işyerinde çalışmaya devam ettikleri, güvenlik görevi yapan davacı ve arkadaşlarının ara dönemde nizamiyede danışmalık görevi yürüttükleri, bu şekilde aslında akdin feshedilmediği,

işyerinin 4857 sayılı Kanun uyarınca devredildiği bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamadığından bu taleplerin reddine, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının ise ispatlanmış olması nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir..

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda mahkemece tanık anlatımlarına itibar edilerek davacının 6 gün 08.00-20.00 arası çalışma yaptığı belirtilerek haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Ancak dosyaya sunulan işverenin kaşesi ve çalışanların imzası bulunan devir ve teslim rapor defterine göre 06-13/07/2011 tarihleri arası günde 8 saat çalışma olduğu sabittir. Bu nedenle işyeri kaydı niteliğindeki bu belge karşısında tanık beyanlarına itibar edilerek bu dönem içinde günde 12 saat çalışmanın yapıldığının kabulü hatalı olmuştur. Mahkemece bu dönem için çalışmanın işyeri kaydı niteliğindeki belge gözetilerek hesaplanması gerekecektir.

Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir