Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13746 K.2013/20410

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının kıdem tazminatına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, davacının 28.04.2009-12.11.2010 tarihleri arasında davalıya ait...adlı işyerinde yiyecek - içecek müdürü olarak çalıştığını, ücretinin aylık 3.500,00 dolar olduğunu, davacının ücret ödemelerinde 70 günü bulan gecikmeler yaşandığını, Ocak 2010 dönemine kadar sigorta primlerinin eksik şekilde, asgari ücret üzerinden ödendiğini, Ekim ve Kasım ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışmasına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenlerle iş akdinin davacı tarafından...

4. Noterliğinin 12.11.2010 tarih ve 29546 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacının yıllık bir maaş tutarında ikramiye alacağı bulunduğunu, sağlık sigortası yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen sigorta yapılmadığını, yine kararlaştırılmasına karşın uçak bileti ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti ve sağlık ve ulaşım harcaması tazminatı, ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe başlama tarihinin 25.09.2009 olduğunu, iş akdini kendisinin sona erdirdiğini, ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacıyla davalı şirket arasında yazılı iş sözleşmesi bulunmadığını, sözlü anlaşma yapıldığını, İş Kanunu hükümlerinin geçerli olduğunu, özel .../..

sigorta hakkı bulunmadığını, ücretinden kesinti yapılmadığını, sigorta primlerinin ücretine uygun olarak yatırıldığını, ücret, kıdem tazminatı ve her türlü alacağının banka hesabına ödendiğini, hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının iş akdini haklı nedenlerle feshetmesi nedeniyle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer talepler yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasına davacı yanca yabancı dilde hazırlanmış 06/03/2009 tarihli "..." başlıklı sözleşme, harcama belgeleri ile diğer bir kısım belgeler sunulmuş olup, söz konusu belgeler bilirkişi raporunda değerlendirilmiş ve mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından sunulan bahse konu belgeler tercüme ettirilmemiş olmakla dava dosyasında denetim yapılamamaktadır. Bu nedenle, davacı tarafından sunulan belgeler tercüme ettirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, davacı 12.11.2010 tarihli ihtarnamesinde, 30 Ağustos 2010 tarihinde yaptığı çalışması karşılığında ulusal bayram genel tatil ücretinin ödenmediğini belirtmesine rağmen, dava dilekçesinde, tüm çalışma dönemine ilişkin olarak ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemiş olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davacının çalıştığı tüm süre için ulusal bayram genel tatil ücret alacağına hükmedilmiştir. Ancak, davacının ihtarnamesinde, ulusal bayram genel tatil ücretinin ödenmediğini belirttiği 30 Ağustos 2010 tarihiyle sınırlı olarak yaptığı belirleme kendisini bağlayacağından tüm çalışma dönemi için ulusal bayram genel tatil ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.