Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13753 K.2013/21816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde 01/08/2008-23/11/2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, hiç bir kusuru yokken iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, yıllık izin, fazla mesai, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davacının işyerinde sürekli çalışmasının bulunmadığını, iş akdinin davacının devamsızlığı nedeniyle geçerli ve haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, yasal izinlerin kullandırıldığını, asgari geçim indirimi ödemelerinin yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah edilen kısımlar yönünden faize ./..

hükmedilmesi 1086 sayılı HUMK’nun 74. (6100 sayılı HMK’nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.