Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13765 K.2013/20536

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ancak eksik olduğunu, kıdem tazminatına esas sürenin 15.11.1998-14.08.2009 tarihi olarak alındığını, davacının 15.10.1995 tarihinden itibaren İlkadım İmar İnşaat, Vezirköprü İmar İnşaat ve sonra ... Belediyesinde çalıştığını, bu değişikliklerin kağıt üzerinde olduğunu, davacının baştan itibaren ... Belediyesi ve ... İmar İnşaat Şirketinde çalıştığını, davacının 1995 yılından 01.01.1998 tarihine kadar olan dönemin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kıdem tazminatının emeklilik tarihinde yürürlükte olan TİS hükümlerine göre ... Belediyesi ve ... Belediyesi şirketi olan ... İmar şirketinde geçen çalışmaları ve ayrıca askerlik süresinin de dikkate alınarak ödendiğini, davalı Belediyenin davacının iddia ettiği taşeron şirketlerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacının iddia ettiği çalışmalarının kurum kaydında olmadığını ve geçici çalışma olduğunu, davalı ... Başkanlığının ihale makamı olduğunu, bu şirketlerle ilgili husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmasının 15.11.1998 tarihine kadar İlkadım Ltd. Şti. ve Vezirköprü İmar İnşaat adlı şirketten bildirilirken 15.11.1998 tarihinde ... İmar İnşaat Ltd. Şti. işyerinden kuruma bildirilmeye başlandığı ve işyerinin aynı yer olduğu, davacının baştan itibaren davalı ... işçisi olduğu, davacının çalıştığı işyerinin

değişmediği, 15.11.1998 tarihinde bu işyerinin ... İmar İnşaat tarafından devralındığı, bu itibarla 14.10.1995- 15.11.1998 tarihleri arasında Gazi Belediyesi emrinde çalıştığı ve bu süreler için bakiye kıdem tazminatına müstahak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının hizmet süresi taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı dava dilekçesinde davalı nezdinde geçen 15.10.1995-01.01.1998 çalışmalarına ilişkin kıdem tazimatı alacağının ödenmediğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 14.10.1995-14.08.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de davalı, davacının 22.06.2001 ile 14.08.2009 tarihleri arasında davalı belediyede çalıştığını savunmuştur.

Davacıya ait kıdem tazminatı hesap cetveline göre 15.11.1998-21.06.2001 ve 22.06.2001-14.8.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. SGK kayıtlarına göre davacının 14/10/1995-03/04/1996 tarihleri arasında ... Ltd. Şti., 04/04/1996-14/06/1996 tarihleri arasında Vezirköprü İmar İnş.,15/06/1996-11/11/1998 tarihleri arasında (kesintili olarak) ... İmar İnş şirketlerinde çalıştığı görülmektedir.

Davacının 15.10.1995-15.11.1998 tarihleri arasında çalıştığı süreden davalı belediyenin sorumlu tutulup tutulmayacağı tereddüde neden olmayacak şekilde tespit edilmelidir.

Mahkemece davacının 15.10.1995-15.11.1998 tarihleri arasında çalıştığı işverenlerin davalı ile bağlantısını saptamak, daha sonra davacının tüm hizmet süresine göre son brüt giydirilmiş ücret üzerinden hak ettiği kıdem tazminatını hesap etmek, davalı belediyenin yaptığı ödemeleri mahsup ederek varsa davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden fark kıdem tazminatını hüküm altına almak olmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda araştırma yapılarak ek hesap raporu alınıp değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.