Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13771 K.2013/20539

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, işyerinde kasa sayımında kasada 55,00 TL açık çıkmasından dolayı davacının hırsızlıkla suçlandığını ve psikolojik bunalıma girdiğini, işyerindeki düzensiz çalışma saatleri, fazla çalışmanın kural haline gelmesi ve karşılığının ödenmemesi, haksız ithamlar nedeniyle davacı tarafından iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca 05/01/2012 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 02/01/2012 tarihinde davalı işverene tazminatlı ayrılma talebini içerir dilekçe verdiğini ve daha önce geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında yaşadığı psikolojik problemlerin tekrar etmeye başladığını, psikolojik tedavi gördüğünü, gün içinde yaşadığı her şeye sinirlendiğini, müşterilere tepki verdiğini, yaşadığı sorunlar nedeniyle işte tam verimli olamadığını ve şirkete zarar verdiğini bildirdiğini,

bu yazılı bildiriminden sonra ise iş sözleşmesinin feshi konulu bir yazıyla işyerinde fazla ve düzensiz çalışma koşulları olduğunu ve haksız suçlamalarda bulunulduğunu iddia ederek iş sözleşmesini İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca feshettiğini bildirdiğini, davacının önce psikolojik sorunları olduğunu söylemesi,

ardından da işyerindeki çalışma şartlarını gerekçe göstererek iş sözleşmesini feshetmesinin tazminata hak kazanmayı amaçladığını gösterdiğini, davacının fazla çalışma yaparak çalıştığı yönündeki beyanlarının gerçek dışı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının asıl amacının tazminatını alarak istifa etmek olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanığı ... ile davalı tanığı ...'in beyanlarından davacı ve ...'in birlikte çalıştıkları akşam vardiyasının sonunda yaptıkları hesapta 55,00 TL açık çıktığı, ertesi gün bölge sorumlusunun mağazaya geldiği ve onun yaptığı hesapta da aynı açık çıkınca davacı ve ...'in suçlandığı, davacı tanığının beyanına göre davacı ve ...'e "hırsız" yakıştırması yapıldığı, sonradan hesapta açık olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça ibraz edilen 2008 yılı Mayıs-2012 yılı Ocak dönemine ait puantaj kayıtlarında davacının da imzasının bulunduğu,

davacı bu belgeleri ihtirazi kayıt koymadan imzaladığından bu dönemde fazla çalışmasının olmadığı, ancak davacının işe girdiği 12/07/2007 tarihiyle 2008 yılı Nisan ayı arasındaki dönemde, davacı ve davalı tanıklarının anlatımına göre, günlük ortalama 1,42 saat fazla çalışma yaptığı, bu çalışmaların karşılığının ödendiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, kasa açığı nedeniyle suçlanan ve bir kısım fazla çalışma ücretleri (geniş anlamda ücret alacağı) ödenmeyen davacının feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ihtilaflıdır. Davacı davalı işyerinde 2 ayrı yerde çalışmıştır. Daha önceki tarihlerde Mayıs 2008 tarihine kadar Merkez depoda çalıştığı, daha sonra mağaza işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mağaza işyerinde çalışırken sunulan puantajlardan davacının fazla çalışma yapmadığı Mahkemenin de kabulündedir. Ancak tanık beyanları davacının mağazadaki çalışma şartlarını anlatmış olduğundan depoda olan çalışmalara teşmil edilemez. Bu nedenle davacı depo bölümünde çalıştığında fazla çalışma yaptığını ispatlayamamıştır. Fazla çalışma isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

2-Davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği konusu da ihtilaflıdır. Davacının ödenmeyen fazla çalışma alacağının bulunduğu ispatlanamadığına göre fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davacının yapmış olduğu fesih de haklı değildir.

Davacının 2.fesih sebebi olarak kendisine haksız suçlamalar yapıldığı iddiası da davalı tanık beyanlarına göre akşam kasa kapatma işlemi sırasında 55,00 TL acık çıktığı, hesaplamayı sabah tekrar yapmak üzere kasayı kapattıkları, sabah geldiklerinde bölge sorumlusunun da şubede olması nedeni ile tekrar sayım yaptıkları, yapılan sayımda yine 55,00 TL açığın tespit edildiği, açığın nereden kaynaklandığı araştırılınca hesaplama hatasından kaynaklandığı, kasada açık bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle de bu konu ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı sabittir.

Böyle bir durumda davacı kendisine haksız ithamlar yapıldığını ispat edememiştir. Kıdem tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.