Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13902 K.2013/21149

2-... vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davacı, 01/04/1995-30/11/2010 tarihleri arasında davalı işverenlikler nezdinde çalıştığını, davalı şirketin diğer davalı üniversite yemekhanesinde hizmet verdiğini, ücret ödemelerinin eksik ve düzensiz yapıldığını, sigorta primlerinin düşük ücret üzerinden yatırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ise ödenmediğini, tüm bu sebeplerle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davalı üniversite ile diğer davalı şirket arasında 01/04/2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı şirket tarafından yemek ve kafeterya hizmeti sunulduğunu, ancak alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı yanca talep olunan fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığını, iddia olunan işe giriş tarihi ile çalışma saatlerinin doğru olmadığını, belirtilen fesih sebeplerinden hiç birisinin davalı üniversite ile ilgisi ve yükümlülüğü bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket, cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette 01/04/1995-30/11/2010 tarihleri arasında 15 yıl, 7 ay, 29 günlük süreyle çalıştığı, davalı ... Üniversitesinin diğer davalı işverenlik ile aralarında 2002-2010 yılları arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği, hak kazanılan kıdem tazminatının diğer işçilik alacaklarının ödendiğinin ispat yükü kendisine düşen davalı işverenler tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının 2002 yılına kadar davalı şirket nezdinde, 2002 yılından sonra davalı üniversitenin yaptığı yemek ihalesi nedeniyle davalı üniversitede davalılar nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının 2002 yılından önceki çalışmaları ile ilgili olarak işyeri devri, organik bağ ve iş sözleşmesinin devri iddia edilmediğine göre ve Mahkemece de davacının 2002-2010 yılları arasında davalı üniversitede çalıştığı kabul edildiği halde davacının tüm çalışma dönemine göre hesaplanan kıdem tazminatı alacağından davalı üniversitenin sorumlu tutulması hatalıdır. Davalı tarafça hizmet alım sözleşmesinin 01.04.2002 tarihli olduğu savunulmaktadır.

Mahkemece davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi de getirtilerek davacının davalı üniversitedeki çalışma dönemi net olarak ortaya konulmalı ve davalı üniversitenin hizmet alım sözleşmesinden sonrası için kıdem tazminatı alacağı açısından sorumluluğuna hükmedilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.