Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13926 K.2013/21912

San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 11.02.2007 tarihinde bina temizliği ve kaloriferci olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın 15.01.2009 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, 19.01.2009 tarihinde davalı şirkete ...Yatılı Bölge Okulundan gönderilen tutanaklar gereğince davacı ile konuşulduğunu, davacının durumu kabul ettiğini, davacının iş akdinin alkollü olarak kamu görevlisini dövmesi nedeniyle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin işveren tarafından ispat edilmesi gerektiği, işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilme gerekçesinin davacının işyerinde içki içerek ve sarhoş olarak kamu görevlisini dövmesi, işçinin işyerine sarhoş olacak derecede alkollü içki madde almış olarak gelmesi olduğu, davacının okulda görevli öğretmeni kasten yaraladığı iddiasına ilişkin savcılık soruşturması neticesinde yeterli delil elde edilemediğinden davacı işçi için takipsizlik kararı verildiğinin anlaşıldığı, işyerinde işçinin kamu görevlisini yaraladığına ilişkin iddianın

doğrulanamadığı, davalının, davacı işçinin alkollü olarak işyerine geldiğine ilişkin iddiasının da gerek dinlenen tanıkların beyanlarında işçinin alkollü olduğuna dair beyanların bulunmaması, gerekse dosyada işçinin alkollü olarak işyerine gittiğine ilişkin başka da bir delil olmaması nedeniyle doğrulanamadığı, davalı işverenin dosya kapsamı itibariyle feshin haklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Dosyada bulunan olay tutanağında, davacının beyanında öğretmenin kendisine vurması nedeniyle kendisinin de ona vurduğunu beyan ettiği, tutanağı davacı ve kavgaya karışan öğretmen ile bir hizmetli ve iki öğrencinin imzaladığı görülmektedir.

Davacı tarafça imza inkarında bulunulmamıştır. Davacı ve davalı tanıkları davacının iş akdinin davacının bir öğretmenle kavga etmesi nedeniyle hakkında tutanak tutulup iş akdinin feshedildiğini beyan etmişlerdir. Olay tutanağından olayın okulun erkek pansiyonu önünde olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyaya bulunan savcılığın takipsizlik kararında davacı ve öğretmende darp ve cebir izine rastlanmadığı, mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Her darp olayında darp ve cebir izi olmayabileceği gibi takipsizlik kararının da şikayet olmaması nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının olay tutanağında olayı kabul etmesi ve tanıklarca da olayın doğrulanması karşısında davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakta olup kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.