Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/13944 K.2013/23498

Av. ... 2-...Özel Güvenlik Hiz.Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirketin işçisi olarak davalı belediyede güvenlik görevlisi olarak 24.09.2007-18.05.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş akdinin haklı sebep olmaksızın 18.05.2010 tarihi itibarı ile davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı şirket, özel güvenlik hizmet işini 06.01.2010-31.03.2010 tarihleri arasında gerçekleştirdiğini, ihale işlemleri yapılıncaya kadar valilik oluruyla güvenlik hizmeti sunduğunu, davacı ve diğer işçilerin bu sürede ke sinti olmadan 19.05.2010 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bu tarihten sonra ihaleyi alan şirketlerde davacı ve diğer işçilerin çalışmaya devam ettiğini, davacıya her hangi bir fesih bildirimi yapılmadığını, bu nedenle feshe bağlı alacakların doğmadığını, davacının ihale yapılması sırasında da çalışmasının kesintisiz sürdüğünü, davalı teknik şartname uyarınca yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin alacaklarının yüklenici firmaya ait .olduğunu, davacının ihaleyi yeni alan şirketler nezdinde çalışmaya devam edip etmediğinin araştırılması gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet akdinin davalı alt işveren tarafından ve İş Kanununun 25.maddesinin II numaralı bendinde gösterilen sebepler dışında feshedildiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı idare ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunması nedeniyle birlikte ve zincirleme sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ücret alacağı talebi reddedildiği halde yargılama giderlerinin hatalı belirlenmesi ve kararı temyiz eden davalı ... yararına eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediği gözetilerek HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.