KÜNYE
7. Hukuk Dairesi 2013/13967 E., 2013/21930 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Aralık 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla
Karar Metni
234 kelime·1 dk okuma
vekili Av.... 2-Sevim Mühendislik San. ve Tic. Ltd Şti. vekili Av.... Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesinde müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedileceği bildirilmiştir.
Somut olayda dava aynı sebebe dayanılarak iki davalıya yöneltilmiş, mahkemecede her iki davalıya yönelik dava aynı nedenle esastan reddedilmiştir. Bu durumda HMK.'nun 330., AAÜT.'nin 3.maddesi gereğince davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken her davalı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2013/13967, K. 2013/21930, 12 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama