Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14017 K.2013/23297

vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 15.06.2006 - 11.07.2011 tarihleri arasında çalışmasının olduğunu, 11.07.2011 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden davalı işveren tarafından iş akdine son verildiğini, davalı işyerinde mesai saatlerinin de belli olmadığını, günde en az 12 saat ile 16 saat arasında çalışma yapıldığını, davacıya fazla çalışma karşılığının da hiçbir zaman ödenmediğini, davalı işyerinin otel ve turizmle ilgisi olduğu için yapılan işin niteliği gereği resmi bayramlarda, resmi tatiller ve dini bayramlarda çalışma yapıldığını,

davacının yıllık ücretli izin hakkının da belli olmadığı için yıllık ücretli izin kullanmasına da müsaade edilmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 11-12-13.07.2011 tarihlerinde üç arkadaşı ile birlikte işe gelmemesi nedeni ile işten çıkartıldığını, hiçbir mazeret bildirmeden işe gelmeyen davacıya 15.07.2011 tarihinde ihtarname çekildiğini, dava dilekçesinin kendilerine tebliğinden sonra davalı şirket tarafından davacıya 20.07.2011 tarihinde bir gün içerisinde iş başı yapması gerekliliğini içeren ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davacının işe dönmediğini, davalı şirketin de davacının iş akdine son vermek durumunda kaldığını, davalı şirkette davacının mutfak bölümünde 3 vardiya şeklinde çalışmasının olduğunu,

bu nedenle fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını, nadiren fazla mesai yapılması durumunda da bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının haftada 1 gün izin kullandığını ve hafta sonu alacağı adı altında alacağının da bulunmadığını, davalı şirketin otel olması nedeni ile oteldeki yoğunluğa göre resmi-dini bayram tatillerinde çalışmasının olması halinde ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakların kabulüne, ücret alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı fazla çalışma günleri ve ulusal bayram genel tatillerde çalışılan aylarda bordrolarda tahakkuk yapıldığını ve ödendiğini savunmuştur. Bazı bordrolarda davalı savunmasında geçtiği üzere tahakkuk yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi 20.11.2012 tarihli ek raporunda tahakkuk bulunan ayları hesaplama dışı tuttuğunu belirtmiş ise de tahakkuk bulunan ayların dışlanıp dışlanmadığı anlaşılamamaktadır. Yapılacak iş, Mahkemece bordrolar ve banka ödemeleri karşılaştırılmak suretiyle, tahakkuk bulunan aylardaki tahakkuk eden miktarların banka aracılığıyla ödendiğinin anlaşılması durumunda tahakkuk bulunan aylar dışlanarak, bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmasında hatalıdır