Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14067 K.2013/23348

vekili Av.... İhbar Olunanlar: 1... Nak. ve Tic.A.Ş. 2-...r Hazır Beton Nak.Mad.Tic. ve San.Ltd.Şti. 3-...İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı şirketin hazır beton işi ile iştigal ettiğini, taşıma işini ise taşeronlara verdiğini, taşeronların Sayıoğlu, ...r ve ...Şirketleri olduğunu, davalı .... ile taşeron şirketler arasındaki anlaşmanın hazır betonun taşıma işi olduğunu, davacının ise ....'de mikser şoförü davalı şirketin işinde çalıştığını, işveren tarafından işten çıkartıldığını bildirerek, kıdem ve ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ...., davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, Sayıoğlu Nak.ve Tic. A.Ş., ...r Hazır Beton Nak.Mad.Tic. ve San.Ltd.Şti., ...İnş.San. ve Tic.Ltd.şti. şirketlerinin işçisi olduğunu alacakları varsa bu şirketlerden talep etmesi gerektiğini, bu şirketlerle müvekkili arasında alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, işin bir bölümünün değil tamamının devredildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunanlara usulüne uygun duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, davacının ....'nin asıl işveren olmak üzere taşeronlarda çalışmasının sürdüğü, haksız olarak iş akdinin sona erdirildiği ve işçilik alacaklarının işçi tarafından ispatlandığı ancak işveren tarafından ödemenin yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında ulusal bayram genel tatil alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda davacı taraf tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapıldığını ancak karşılığının ödenmediğini belirtmiş ve mahkemece talep gibi karar verilmiştir. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının ikisi de haftanın 7 günü çalıştıklarını dini bayramlarda çalışmadıklarını, milli bayramlarda çalıştıklarını söylemişlerdir. Davacı tanıklarının ikisinin de işverene karşı davalarının olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemez. Bu nedenle davacının ulusal bayram ve genel tatil günleri ile dini bayramlarda çalışma yapmadığının kabul edilmesi gerekirken bu günler de çalışma yaptığının kabulü ile sonuca gidilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.