Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14103 K.2013/13955

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalıların işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin geç ödendiği ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı üniversite, ihale makamı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, ihale sürecinin sona erdiğini, davacının işten çıkarılmadığını, diğer şirkette çalışmaya devam ettiğini ücretlerinin gününde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ihaleyi alan firmada çalışmayı istemeyerek sözleşmeyi feshettiği , işyeri devrinin işçiye haklı nedenle sözleşmeyi sonlandırma yetkisi vermediği bu nedenle davacının kıdem, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının kabulüne ve ücret ve asgari geçim indirimi alacakları hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşverene ait bir ya da birkaç işyerinde belli bir süre çalışmış bir işçinin, işini kaybetmesi halinde, işinde yıpranması, yeni bir iş edinmede karşılaşacağı güçlükler ve işyerine sağladığı katkı göz önüne alınarak, geçmiş hizmetlerine karşılık işveren tarafından işçiye kanuni esaslar dahilinde verilen toplu paraya “kıdem tazminatı” denilmektedir. Kıdem tazminatının koşulları, hesabı ve ödeme şekli doğrudan İş Kanunlarında düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı davalı üniversitenin temizlik işlerini alan alt işverenler nezdinde 2 yıl 5 ay 24 gün temizlik işçisi olarak çalışmıştır. Davacı dava dilekçesinde ücretlerinin ve fazla mesai alacaklarının ödenmediğini belirtmiş, ancak feshin nasıl gerçekleştiğini açıklamamıştır.

Davalı üniversite ihale makamı olduğu, davalı şirket ise ihale süresinin sona erdiğini, davacının işten çıkartılmadığını, diğer şirkette çalışmaya devam ettiği belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ihaleyi yeni alan firmada çalışmayı istemeyerek sözleşmeyi kendisinin feshettiği belirtilmesine rağmen çelişkili olarak davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... ifadesinde “üniversitede temizlik ihalesinin başka bir firma tarafından alındığını davacının bu firmada çalışmak istemediğini, davacı ve arkadaşlarının Karel firmasından alacaklarını istedikleri ödenmeyince bu davanın açıldığını “ belirtmiştir.

Dosya kapsamından davacının çalıştığı yerde üniversitenin temizlik işinin başka bir alt işveren tarafından üstlenildiği ve devam ettiği, yeni alt işveren tarafından herhangi bir fesih işleminin yapılmadığı ve davacı tanığı Nedim’in de bağlayıcı nitelikte olan davacının işi kendisinin bıraktığı yönündeki beyanı ve işyeri devrinin işçilere tek başına sözleşmeyi feshetme yetkisi vermediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının işi kendisinin herhangi bir haklı neden olmaksızın bıraktığı anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazanamadığının kabulü gerekecektir.

Hal böyle olunca mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.