Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14216 K.2013/21362

Vekili Av. ... Atatürk İlköğretim Okulu Aile Birliği'ni Temsilen) Vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı MEB vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...İlköğretim Okulu Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmayıp yasal temsilcisi M.E.B. olduğundan, tüzel kişiliği blunmayan bir topluluğun avukata vekaletname vererek kendisini vekille temsil ettirme olanağı bulunmadığından dosyadaki vekaletnamede de avukata vekalet veren ...ile...ın ...İlköğretim Okulu Aile Birliğini temsilen avukata vekaletname verme yetkilerini gösteren bir dayanak belgeden söz edilmemesine göre ...İlköğretim Okulu Aile Birliği adına kararı temyiz eden yetkisiz vekil avukat ...'in temyiz dilekçesinin bu nedenle reddine,

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı MEB.nın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

3-Davacı, 1991 yılından itibaren davalı Bakanlığa bağlı ...İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalıştığını, emekli olmak suretiyle iş akdini feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık, davacının Okul Aile Birliği tarafından 1995 yılından itibaren çalıştırıldığını tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davalı Okul Aile Birliği, davacının 1995 yılından beri davalı okulda çalıştığını, tüm haklarının ödendiğini, ancak Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliğinin olmaması nedeniyle açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. " Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi topluluğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, davalı Okul-Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığı halde karar başlığında MEB'dan ayrı davalı olarak gösterilmiş olması ayrıca tüzel kişiliği bulunmayan bir topluluğun Başkanı olan ...ile Başkan Yardımcısı olan...ın Okul Aile Birliği adına avukat tutma yetkileri bulunmadığı halde onlar tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak Av. ...'in Okul Aile Birliğinin avukatı olarak duruşmalara kabul edilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Yapılacak yargılama sonucunda verilecek hükme göre, Okul-Aile Birliği yararına avukatlık ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğinin de mahkemece tartışılıp bir karar verilmesi gerekmektedir.

4- Davacının fazla mesai alacağı hakkında hüküm kurulurken, çalışma sürelerinin tekli ve ikili eğitim yapılan dönemlerde farklı olacağı düşünülmeden, Okul Aile Birliğinin bu konudaki ısrarlı savunmasına değer verilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Mahkemece, işyeri olan okulun, davacının hizmet süresi boyunca çalışma süresinin tam olarak belirlenmesi amacıyla, tekli ve ikili eğitim yaptığı dönemler İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden sorularak gelen cevaba göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması da ayrıca bozma nedenidir.

5-Kabule göre de, fazla mesai alacağının belirlenmesinde, 11 saati aşan çalışmalarda 1,5 saat ara dinlenmesinin kabulü gerekirken, ara dinlenme süresini 1 saat kabul ederek hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması bozma nedenidir.

O halde davalı MEB.vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.