Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14284 K.2013/20892

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının hak etmiş olduğu fazla çalışma ücreti ve prim alacaklarının davalı işverence ödenmediğini ileri sürerek,anılan alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı taraf davacının hak etmiş olduğu 2010 yılına ait prim alacağının ödenmediği iddiasındadır. Davalı işveren vekili davacının 2010 yılındaki performansında düşüş yaşandığı, bu sebebe dayanılarak akdin feshedildiğini ve davacıya kıdem tazminatı ödendiğini, bu ödemeye herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, bu haliyle davacının prim alacağına hak kazanmasının söz konusu olmayacağını savunmuştur.

Davalı tarafça dosyaya sunulan imzasız bordrolarda tüm çalışma süresine yayılan şekilde prim ödemesi bulunduğu bu durumun 2010 yılı içinde geçerli olduğu anlaşılmaktadır.Öncelikle davacının prim ödemesine hak kazanmadığını savunan işverenin sunduğu bordrolar savunma ile çelişmektedir.Ayrıca bizzat davalı tanıkları da işyerinde prim ödemesi olduğunu doğruladıkları anlaşılmaktadır.

İşverence sunulan imzasız bordrolar işyerinde prim uygulaması olduğunu ve 2010 yılı için de davacının prim alacağının bulunduğunu kabul etmek için yeterlidir.Bu tespit karşısında prim alacaklarının ödendiğini ispat külfeti davalı işveren üzerindedir. Bordroların imzasız olması ve davacının ödeme yapılmadığını iddia etmesi karşısında ise aynı imzasız bordrolar işveren bakımından ödeme yapıldığını ispata yeterli değildir.

Dosya kapsamına göre prim uygulamasının tam olarak ne şekilde uygulandığının belirlenmesi mümkün değilse de; en azından davalı delilleri arasında yer alan 2010 yılı bordrolarda gösterilen tutarlar kadar davacının prim ödemesine hak kazandığı sabittir.

Şu halde 2010 yılı bordrolarda yer alan prim tutarlarının davacıya ödendiğini ispat külfeti davalı işveren üzerindedir.Davalı tarafa bordrolarda yer alan prim tutarlarının davacıya ödendiğini gösteren banka kaydı,imzalı ödeme makbuzu vs. belgeleri var ise sunmasının istenmesi bu tür bir ödemeyi ortaya koyan belge sunulamaması halinde ise 2010 yılı bordrolarında yer alan prim tutarı toplamının taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.