Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14459 K.2013/23409

vekili Av.... Fer'i Müdahil : ... Güvenlik Hiz.A.Ş. vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, işyerindeki ihalenin kaybedilmesi sebebiyle işlerinin sona erdiği ve...Fabrikasında aynı özlük haklarla çalışmaya başlanılması hususunun kendisine ihtar edildiğini, ancak asgari ücret ile yeni görev yerinde geçinmesinin mümkün olmadığı ve yol masraflarının artacağını, bu nedenlerle yeni görevi kabul etmediğini belirterek kıdem ve İhbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının işyeri değişikliğini kabul etmediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının görev yeri değişikliğini kabul etmeyerek sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Alt işveren olan .... tarafından davacıya gönderilen 09.04.2010 tarihli ihtarname ile, " ...halen çalışmakta olduğunuz Toros Terminal Ceyhan projesinde ihalenin kaybedilmesi nedeniyle 15.04.2010 tarihinde ihalenin sona ereceğini, bu ihtarname ile Yüreğir/Adana adresinde bulunan depo projesinde 19.04.2010 tarihinden itibaren aynı unvan ve özlük hakları ile görevlendirilmektesiniz.

Sözleşmede olmamasına rağmen bir defaya mahsus olmak üzere ulaşım için yapacağınız yol masraflarınızın karşılanacağını bildiririz..." denilerek görev değişikliği davacıya bildirilmiştir.

Davacı ise 14.04.2010 tarihli cevabi ihtarnamesi ile, "yeni görevlendirildiği yerin oturduğu yere uzak olduğunu, yeni görevlendirmenin iş koşullarının esaslı şekilde değiştirilmesi olduğunu, bunu kabul etmediğini, kendisine gönderilen ihtarnamenin iş aktinin işveren tarafından feshi anlamına geldiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatlarını talep ettiğini, bu görev değişikliğini kabul etmediği" belirterek işverenin görev yeri değişikliğini kabul etmemiştir.

Iş sözleşmesinde işverenin davacıyı il hudutları dışında başka bir işyerinde özlük haklarında değişiklik yapmamak kaydı ile görevlendirebileceği belirtilmiştir.

Iş sözleşmesinde, işverenin işçiyi il hudutları dışında başka bir ilde görevlendirebileceğine ilişkin hüküm olsa da, davacının başka işyerinde görevlendirilmesi özlük haklarında aleyhe değişiklik olmaması şartına bağlı olup, Ceyhan ilçesinde ikamet eden davacının Yüreğir ilçesine günlük gidiş geliş masrafları özlük haklarında esaslı değişiklik niteliğindedir.

Işveren görev değişikliği bildirimi ile sadece bir defaya mahsus olmak üzere yol masrafını karşılayacağını belirtmiştir. Davacının söz konusu değişikliği kabul etmemesi durumunda, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve bu şekilde kıdem tazminatına hak kazandığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.