Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14495 K.2013/21950

2-... vekilleri Av....... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...'ın temyizine gelince, Davacı, davalılara ait alışveriş merkezinde 15/01/2010 tarihinde kasiyer olarak işe başladığını, iş akdinin işverence sona erdirildiği 08/05/2011 tarihine kadar sürekli çalıştığını, davacının gebe olması dolayısıyla işyerinden izin aldığını, tedavisi devam ederken işten çıkarıldığını, ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalılar vekili; davacının işvereninin ... olmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, tüm hak ve alacaklarının ödenerek iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...'ın işveren olduğu açık olmadığından bu davalı yönünden, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, ancak bu husus iş ve duruşma yoğunluğu nedeni ile kısa kararda sehven unutulmuş olduğundan, kısa karar da daha sonra değiştirilemeyeceğinden kısmen kabul edilen işçilik alacaklarından davalı ...’ın da sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. .

Davalılardan ... ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur. O halde davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.