Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14519 K.2013/20940

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara faizin türünü belirtmeksizin “faiziyle” demek suretiyle talepte bulunduğu halde dava dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan tüm alacak miktarlarına yasal faiz yerine kıdem tazminatı ile fazla mesai, bayram ve genel tatil, hafta tatili alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi yürütülmüş olması, faizin başlangıç tarihi belirtilmediği halde kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması ayrıca davacı ıslah dilekçesi ile artırdığı alacaklara faiz yürütülmesini talep etmediği halde mahkemece HMK'nun 26.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle ıslahla artırılıp hüküm altına alınan alacaklara faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.