Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1452 K.2013/2521

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalının kooperatifte yetkili olduğu, ... isimli şahsa 27.02.2002 keşide, 31.08.2002 vade tarihli 1164, 1165 numaralı senetlerle kredi kullandırıldığı, bölge birliği kontrolörleri ... ve ... tarafından düzenlenen 31.05.2010/1-46 tarih ve sayılı inceleme raporunda ... isimli şahsa kullandırılan kredi sebebiyle düzenlenen senetlerdeki imzaların ...'a ait olmadığının tespit edildiği; rapora istinaden Genel Müdürlüğün 17.09.2010 tarih ve 16521 sayılı talimatı ile söz konusu kredinin verildiği anda davacı kooperatifin yetkilisi olan ve senetlerde imzası bulunan müsebbip ...'a dava açılması talimatı verildiğini bildirirek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup kurum zararı olan 11.805,52 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili genel mahkemelerin görevli olduğunu, ayrıca davacının borçlu ve kefillere müracaat etmeden doğrudan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, senetlerdeki aynı imzaların değişik kişilerin isimleri üzerine atıldığını, kontrolör raporunun teknik bir incelemeye

2013/1452 -2013/2521 S/2

dayanmadığını, aciz belgesinin alınmadığını, borçluların değişik imza atabilecekleri, dolayısıyla imzaların borçlulara ait olup olmadığının sorulması gerektiği, imzaların farklı olmadığı iki senette borçlu ve kefilin birbirlerinin yerine imza attıklarını, asıl alacağın 3.093,66 TL olduğunu, faiz oranlarının fahiş olduğunu, asıl borçlulara karşı icra takibi yapılmadığını öncelikle onlara gidilmesi gerektiğini, senetteki tanıkların dinlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yetkili olup, gerekli araştırma inceleme yapmakla sorumlu olduğu, basiretli bir yönetici olarak davranmadığı, üzerine düşen görevi yerine getirmediği, uğranılan zarardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının usulsüz krediden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle bir zararın meydana gelmesi gerekir. Davacı senet borçlusuna karşı takip yapmamış, alacağı tahsil yoluna gitmemiştir. Alacağın tahsil kabiliyeti bulunmadığı tespit edilmiş de değildir.

Kabule göre de tanık ... senetteki imzanın senet borçlularına ait olduğunu beyan etmiş diğer yandan davacı senetteki imzanın borçluya ait olmadığı kanaatini içeren grafoloji uzmanı değil kontrolör raporuna dayanarak doğrudan kendi işçisine karşı bu davayı açmıştır. Mahkemece imzanın senet borçlusuna ait olup olmadığı da araştırılmadan sonuca varılmış olmasıda hatalı olmuştur.

Mahkemece yanlış değerlendirme ve eksik araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde olmakla karar bozulmalıdır.