Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14563 K.2013/20736

Şti. vekili Av.... 2-Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Av. ... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şirketi vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 01.01.2005 tarihinde davalı asıl işveren Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş Çalık Enerji Sinop İl Koordinatörlüğü işyerinde alt işveren ...Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti'nin Sinop İl Koordinatörlüğü bünyesindeki abonelerin el bilgisayarı/endeksör(GPRS) ile endeks okuma ve kayıp kaçak takibi işinde teknik eleman olarak çalıştığını,ancak 2011 yılı Kasım ayında iş bitimi nedeniyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili ,diğer davalı ...Ş 'nin sorumluluk alanı içinde bulunan endeks okuma işine ilişkin ihale süresinin bitmesi nedeniyle davacının iş akdinin sonlandırıldığını ve hak ettiği kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağına karşılık toplam 2.850,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili davacının ...Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti çalışanı olduğunu ve işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında yıllık ücretli izin alacağına uygulanması gereken faiz konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık ücretli izin alacağı yasadan kaynaklandığından ve bu konuda ücret alacağı gibi açık düzenlemeye İş Kanununda yer verilmediğinden bu alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken mahkemece en yüksek mevduat faizinin uygulanması hatalıdır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.