Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14643 K.2013/21318

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının, haksız olarak iş sözleşmesi feshedilen zaman kadar değişik taşeron firmalar bünyesinde ancak davalı idareye ait işyerinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise husumet itirazında bulunarak davacının personeli olarak çalıştığı firmanın davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı idarenin asıl işveren olarak davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, yüklenilen işin süresinin son bulması ve işi üstlenen yeni firmanın davacıyı çalıştırmaması nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, ihbar tazminatı yönünden ıslah edilen miktara da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Nevar ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. ./...