Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14649 K.2013/22239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacının alınan ilk rapora itiraz etmediği, davalının ise bu rapora itiraz ettiği ancak itiraz nedenleri içinde hizmet süresine dair bir beyanın olmadığı görülmüştür. Davalının itirazları üzerine mahkemece ikinci kez rapor aldırılmıştır.

Ancak aldırılan bu ikinci raporda bilirkişi, herhangi bir itiraz ve çekişme konusu olmadığı halde hizmet süresini davacının ... prim ödeme gün sayısını esas alarak belirlemiş, ilk rapor ile ikinci rapor arasında hizmet süresi yönünden yaklaşık 5 ay gibi bir fark çıkmıştır.

Her iki raporda da davacının işyerine giriş ve çıkış tarihleri aynı alınmıştır. Ancak ilk raporda kesintisiz bir çalışma kabul edilerek hizmet süresi 12 yıl 6 ay 2 gün olarak belirlenmiş iken ve bu hizmet süresine davalı tarafından itiraz yokken aldırılan ikinci bilirkişi raporunda SGK kaydındaki prim ödeme gün sayısı baz alınarak aynı tarihler arasında bu kez 12 yıl 1 ay 27 gün hizmeti olduğunun kabulü ile işçilik alacakları hesaplandığı görüldüğünden;

2013/14649-2013/22239 S.2

davacı işçi yönünden hem usulü kazanılmış hak oluşması hem de tanık beyanlarından çalışmasının kesintisiz olduğunun görülmesi nedeniyle ilk rapordaki hizmet süresinin esas alınarak işçilik alacaklarının yeniden hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece ikinci bilirkişi raporunda kabul edilen ve eksik hesaplanan hizmet süresine göre yapılan hesaplamaların hükme esas alınması bu nedenle hatalıdır.

3-Dava dosyasına sunulan bordrolar arasında Şubat 2009 ve Eylül 2009 aylarına ait bordrolar ile Şubat 2008 ayına ait bordroda yıllık izin ücreti tahakkuk ettirildiği ve davacı işçinin itirazsız imzaladığı görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu aylara ait bordrolar dikkate alınmamış sadece yıllık izin defteri gözetilmiştir. Hesaplama yapılırken Şubat 2008 ayına ait bordro ile Şubat ve Eylül 2009 ayına ait imzalı ve itirazsız bordroların hesaplama yapılırken dikkate alınmamış olması bozma nedenidir.