Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14816 K.2013/22016

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş sözleşmesini ücretlerin geç ve parça parça ödenmesi nedeniyle 15.08.2008 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davalı işyerinde meydana gelen yangın ve talep daralması nedeniyle bir kaç ay ücret ödemelerinde sıkıntı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından ücretin gecikmeli olarak ödenmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 500,00 TL kıdem tazminatı, 250,00 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 1000,00 TL talep ettiğini bildirmiş, harç makbuzuna göre 1.000,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmıştır. Bu durumda davacının ihbar tazminatı talebinin 500,00 TL olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece 500,00 TL ihbar tazminatı talebinin reddine, bu miktar üzerinden de davalı yararına 440,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken ihbar tazminatı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

ZK