Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/14864 K.2013/21847

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 15/03/2008-05/08/2010 tarihleri arasında davalı kurumda ... ünvanıyla akademisyen olarak çalıştığını, davalı tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, bildirerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücretli izin, fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir..

Davalı vekili, davacının üniversitede öğretim üyesi olarak çalıştığını, iş akdinin İş Kanununun 25/II-g bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının Temmuz ayında ve 02/08/2010-05/08/2010 tarihleri arasında izin almaksızın ve haklı sebebe dayanmaksızın işine devam etmediğini, 05/08/2010 tarihli tutanak ile bu durumun sabit olduğunu, savunma yazısı için davacının herhangi bir müracaatının olmadığını ve müvekkili davalı ile irtibata geçmediğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının 15/03/2008 tarihli hizmet sözleşmesi ile tam zamanlı olarak öğretim üyesi statüsünde çalışmaya başladığını,

2009-2010 eğitim öğretim dönemine girildiğinde davacının başka kurumlarla görüşerek davalı kurumda çalışmak istemediğini beyan ettiğini, iş akdi hükümlerine göre davacının 6 ay önceden bildirimde bulunması

2013/14864-2013/21847 S.2

gerekirken hiçbir bildirimde bulunmadan yurt dışına çıktığını, bu durum sonrasında devamsızlık tutanağı düzenlenerek iş akdine haklı nedenle son verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının fesih tarihine kadar geçerli bir mazerete dayalı olmaksızın uzun süre devamsızlık yaptığı sabit olmakla feshin 4857 sayılı İş K.25/II-g bendi kapsamında haklı nedenle yapıldığı,bu hususun davalı yanca ispat olunduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, dosya kapsamına göre ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından fazla çalışma olgusu ispat edilemediğinden fazla çalışma alacağı talebinin reddine, buna karşın davacının yıllık iznini kullandığına dair ispat yükü kendisinde olan işverence yıllık iznin kullandırıldığı yada ücretinin ödendiği geçerli yazılı delillerle ispat edilemediğinden davacının hak kazandığı yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin kimin tarafından sona erdirildiği, ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği ihtilaf konusudur.

Davacı, davalı ... ile 15.03.2008 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi yapmıştır.

Taraflar arasında 2009 yılı sonunda davacının performans düşüklüğüne bağlı sıkıntılar ortaya çıkmış davacıya 2010 Şubatında performansını düzeltmesi için Mayıs 2010 Ayına kadar süre verilmiştir. ... dekanı tarafından kendisine başka iş bulması gerektiği ifade edilmiş ve Mayıs Ayında ise 20.05.2010 tarihinde ise sözleşme feshi nedeniyle çıkış işlemleri için insan Kaynakları Yetkilisi...'a yönlendirilmiştir.

25.05.2010 tarihinde Fatma Onat tarafından davacıya kıdem tazminatı hesabı için son çalışma günün tespit edilmesi gerektiği ve bu tarihin 17.06.2010 olmasının uygun olup olmayacağına yönelik yazışma ile birlikte davacı, öğrencilerin sınav kağıtlarını okuması gerektiğinden sınav döneminin sonuna kadar çalışıyor olacağını beyan etmiştir.

Bu kez de 02.06.2010 tarihinde davacıdan istifa dilekçesi alınmaya çalışmış, veya iş akdini karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirdiğine dair belge imzalaması istenilmiştir. Davacıya ödenecek tazminat miktarı konusunda sıkıntı çıkmıştır. Bütün bunlardan sonra davacı memleketi...'a dönmüştür.

Bu aşamada davalı tarafça bu kez sözleşmeyi tazminat ödemeksizin sona erdirme formülü olarak davacının memleketinede bulunduğu süreyi yıllık izinden sayarak 02.08.2010 tarihinde sanki işe başlaması gerekiyormuş gibi bir izlenimle 02-04.08.2010 tarihlerinde işe gelmeme nedeniyle tutanak tutularak savunması istenilmiştir. Davacı

2013/14864-2013/21847 S.3

bu duruma çok şaşırmış buna dair 06.08.2010 tarihinde Bölüm Başkanı ...'a İnsan Kaynaklarına göre sözleşmesinin hala geçerli olduğunun izlenimi uyandığını, kendisini Eylül Ayı ders programı hakkında bilgilendirmesini talep etmiştir. Bölüm başkanı ise kendisinin bilgi sahibi olmadığını İnsan Kaynakları veya Dekanın ofisi ile görüşmesi gerektiğini bildirmiştir. Bütün bunlar davacı ile... Üniversitesi arasındaki e-mail yazışmalarından anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre gerek yukarıda ayrıntısı açıklanan yazışmalar ve gerekse davalı ... Rektörlüğünce Eylül 2010 (Sonbahar) Dönemi Ders Programının hazırlanması sırasında davacıya yer vermemiş olması nedeniyle davacının iş akdinin davalı işverence haklı neden olmaksızın sonlandırıldığı ve davacıya ulaşılamadığı savunmalarının gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.