Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1500 K.2013/12638

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.06.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av...geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 147 ada 4 parsel sayılı 14.133,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 109 ada 1 parsel sayılı 330,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak dava dışı Asiye Azgün ve paydaşları adına, 152 ada 41 parsel sayılı 2.694,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu belirtilmek suretiyle Hamza Azgün adına tespit edilmiştir.

Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dışı 109 ada 1 ve 152 ada 41 parsel sayılı taşınmazların eksik ölçüldüğünü öne sürerek davalı ...'ü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı ... ve ...'ün davasının kısmen kabulüne, dava konusu 147 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.06.2011 tarihli haritada (B) harfi ile gösterilen 906,26 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen 5.502,03 m2 yüzölçümündeki bölümünün katılan davacı ... adına tapuya tesciline, 152 ada 41 ve 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 147 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.6.2011 tarihli haritada (B) harfi ile gösterilen 906,26 m2 yüzölçümündeki ve (D) harfi ile gösterilen 5.502,03 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen sırasıyla davacı ... ile katılan davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Dosya içeriğinden 147 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davalı ... tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki Akaryakıt-LPG istasyonu binasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 147 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde bulunan muhdesatın davalı tarafından meydana getirildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gibi, 147 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (D) harfleri dışında geriye kalan taşınmaz bölümleri içinde hüküm kurulması gerekirken bu bölümlerle ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmaması isabetsiz,

ayrıca dava konusu olmayan 109 ada 1 ve 152 ada 41 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerine hükmedilmemesi dahi isabetsiz,

davalı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3.bendinin ikinci satırında yazılı bulunan “152 ada 41 ve 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine, “dava konusu olmayan 152 ada 41 ve 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asılları ve dayanağı belgelerin taşınmazlar başka dosyada davalı olmadığı belirlendiği takdirde tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne geri gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına,

hükmün 4.bendinin sonuna gelmek üzere “147 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 906,26 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 5.502,03 m2 yüzölçümündeki bölümleri çıkarıldıktan sonra geriye kalan bölümünün tespit gibi tapuya tesciline” sözlerinin yazılmasına,

yine aynı bendin devamına gelmek üzere “Dava konusu 147 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen (D) harfi ile gösterilen 5.502,03 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde bulunan ve tespit gününden önce meydana getirildiği anlaşılan Akaryakıt-LPG İstasyon binasının davalı ...'e ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine,” sözlerinin eklenmesine,

hükmün 5.bendinin sonuna gelmek üzere “Davanın kabul-red oranı dikkate alındığında alınması gerekli 136,08 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca takdiren 550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ve katılan davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'e verilmesine" sözlerinin yazılmasına,