Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15074 K.2014/894

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından çalışmakta olduğu Carrefour-sa Exspres mağazası ile aralarındaki hizmet sözleşmesinin sona ereceğinden bahisle iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, yasal ihbar önelinin eksik kullandırıldığını, çalıştığı süre boyunca resmi ve dini bayram tatillerinde çalıştığını, yıllık izninin kullandırılmadığını ve karşılığının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin ihbar öneli kullandırılarak feshedildiğini, davacının ücretlerinin ve yaptığı fazla çalışmaların karşılığı olan ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, davacının ücret bordrolarının imzalı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından iş bitimi nedeniyle feshedilmesinden dolayı davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ihbar öneli bitiminden sonra davacının çalıştırılmaya devam edilmesi nedeniyle davacıya yeni bir ihbar öneli verilerek iş akdinin feshedilmesi gerektiği, yeniden ihbar öneli verilmediğinden davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izninin 16 günlük kısmının 2008 yılı Temmuz ayında kullandırıldığı, davacının 12 günlük bakiye izin alacağı olduğu,

ücret bordrolarında davacıya fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiği görülmekle davacının ödenenin üzerinde fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışması yaptığını yazılı delille ispat edememesi nedeniyle davacının bu taleplerinin reddedilmesi gerektiği, davacının ücret alacağının banka kanalıyla ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan ve güvenlik görevlileri tarafından tutulduğu anlaşılan vardiya defterinden davacının 2008 Temmuz ayının tamamında çalıştığı görülmekte olup davacının 2008 Temmuz ayı ücret bordrosunda yıllık izin ücreti ödendiği gösterilmiş ise de ödenen ücretin çalışmasına karşılık ödenen aylık ücreti olduğu anlaşılmakta olup Mahkemece davacının 28 günlük yıllık izin ücretinin tamamının hüküm altına alınması gerekirken 12 günlük yıllık izin ücretinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiği ve ödenenin üzerinde çalışma yaptığını davacının yazılı delille ispat etmesi gerekirken ispat edemediği gerekçesiyle fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; dosyaya sunulan vardiya defterleri incelenerek davacının ücret bordrolarında ödenenin üzerinde fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığının tespiti ile eksik ödeme varsa hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

4-Mahkemece davacının ücret talebi davacının ücretlerinin banka kanıyla ödendiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; davacının maaşının yatırıldığı banka kayıtları incelendiğinde davacının bakiye ücret alacağının davanın açıldığı gün ödendiği anlaşılmakta olup bu hususu davacının bilmesi mümkün olmadığından davacının konusu kalmayan ücret alacağı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davacının ücret alacağı talebinin reddine ve davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.