Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15168 K.2013/8542

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, işe iade talebinin kabul edildiğini, süresi içinde işe iadesini talep ettiğini, işverenin işe başlatmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, 4 aylık boşta geçen süre, işe iade tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının süresi içinde işverene başvurmadığını, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığını, işe iade tazminatına yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacının 4 aylık ücret alacağından başka bir işte çalışarak elde ettiği veya elde etmekten kaçındığı gelirin düşülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının boşta geçen süresinin 5 ay 23 gün olup, 4 aydan fazla olduğu, buna göre davacının 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücrete hak kazandığı, davacının süresi içinde işverene başvurarak işe başlatılmasını istediği, davalı işverenin ise davacıyı 1 aylık yasal süre içinde işe başlatmadığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.100,00 TL brüt boşta geçen süre ücreti, 1.950,00 TL brüt işe iade tazminatı, 540,00 TL brüt kıdem tazminatı, 220,00 TL brüt yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 652,37 TL brüt kıdem tazminatı, 247,80 TL brüt yıllık izin ücreti, 2.124,00 TL brüt boşta geçen süre ücreti ve 2.124,00 TL brüt işe başlatmama tazminatı alacağı olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulduğu belirtilerek dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarları hüküm altına alınmış ise de davacının tüm taleplerinin kabul edilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olmasına ve bilirkişi raporunda davalı dilekçesinde talep edilen alacakların üzerinde alacağı olduğunun tespit edilmesine rağmen davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Kabule göre de boşta geçen süre ücreti ve işe iade tazminatının brüt mü yoksa net mi olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olmuştur.