Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15351 K.2013/21799

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; davalı ... Bakanlığına bağlı ... Numune Hastanesi bünyesinde bulunan ... Uygulama Merkezi Koroner Yoğun Bakım Ünitesi, ... Yoğun Bakım, Ameliyathane ve... bölümlerinde bazı işlerin taşeronlara verildiğini, davacının 03.11.2006 tarihinde davalı bakanlığa bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde işe başladığını, 17.08.2010 tarihine kadar sürekli çalıştığını, en son taşeron...

Laboratuar Poliklinik Sağlık Hiz.Ltd.Şti. döneminde hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin sona erdirildiğini, davacının haftanın 6 günü 07.30-17.00 saatleri arası çalıştığını, çok zaman daha geç saatlere kadar da çalıştığını, ayrıca nöbetlerde aralıksız 24 saat çalıştığını, yıllık izinlerin eksik kullandırıldığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, davacının ücretinin 800,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı ... Bakanlığının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının işvereninin ... Lab. Ltd. Şti. olduğunu, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı idare ile davacı arasında herhangi bir 2013/15351-2013/21799 S.2

akit bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanamadığı ve tazminatlar ile alacakların hesabında esas alınacak ücret uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer ./. 2013/15351-2013/21799 S.3

verilmelidir. Dairemiz, yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.

Somut olayda; davacı aylık net 800,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Mahkeme, bilirkişinin seçenekli olarak hesapladığı raporundaki davacı iddiası ve bu iddiayı destekleyen tanık beyanlarına itibarla aylık net 800,00 TL ücret üzerinden yapılan hesaplama benimseyerek hüküm kurmuştur. Ücret bordrolarında ise davacının ücretinin asgari ücret olduğu görülmektedir.

Taraflar arasında imzalanan 09.10.2009 başlangıç tarihli iş sözleşmesinin 8. maddesinde yıllık 270 saate kadar yapılan fazla çalışmaların ücrete dahil olduğu düzenlemesinin bulunduğu görülmektedir. Böyle olunca, davacının son ücreti olan aylık net 800,00 TL ücretin içinde yıllık 270 saatlik fazla çalışma ücretinin de olduğu açıktır.

Bu nedenle, yukarıda açıklanan ilke kararı gereğince öncelikle davacının 09.10.2009 tarihinden sonraki fazla çalışma ücretlerinin hesabında yıllık 270 saatle sınırlı olarak iş sözleşmesinin geçerli kabul edilmesi, varsa 270 saatin üzerinde kalan çalışmalarının hesaplanması gerekirken söz konusu iş sözleşmesi hükmü dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibarla sonuca varılması ve ayrıca kıdem ve ihbar tazminatına esas ücret belirlenirken fazla çalışma ücretinin dışlanması gerekirken fazla çalışma ücretinin de dahil olduğu ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.