Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15406 K.2013/8165

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin ... Hastanesinde çamaşırhane görevlisi olarak çalıştığını, ancak kayıtlarda ... Hastanesini Koruma Ve Hizmetlerini Geliştirme Derneği İktisadi İşletmesinin işveren olarak gösterildiğini, 10.09.2009 tarihinde önceden ihbarda bulunulmadan ve gerekçesiz olarak iş akdinin fesih edildiğini, müvekkilin dernek işçisi olarak gösterilmek suretiyle iş yasasından kaynaklanan haklarının muvazaalı olarak kısıtlanmaya çalışıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının Dernek tarafından ücreti ödenerek hastane işlerinde çalıştırıldığı, muvazaalı ilişki bulunduğu gerekçesiyle Bakanlık yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davalı Dernek tarafından işe alındığı, hem Dernek ve hem de Hastane işlerinde çalıştırıldığı, ücretinin davalı Dernek tarafından ödendiği, Dernek yöneticilerinin de hastane başhekimi ve diğer hastane görevlileri olduğu anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarından Derneğin amacının hastaneye personel temin etmek olduğu da sabittir. Mahkemece açıklanan deliller karşısında davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğu kabul edilerek alacaklardan sadece davalı ... sorumlu tutulmuştur.

Birlikte istihdam bir işçinin aynı hizmeti, birbiri ile yönetimsel, ticari veya sözleşmesel bir bağı bulunan birden fazla işverene sunmasıdır. Kısmi süreli çalışma gibi ayrım yapılması hangi şirkete ne kadar hizmet verdiği çalışma içiçe girdiğinden bilinmesi mümkün değildir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı binanın girişinde verilen güvenlik hizmetleri, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmesi, işçinin bütün şirketlere aynı anda hizmet etmesi halinde, ücret işverenlerin biri ya da birkaçı tarafından ödense veya sosyal sigorta primi diğer işverence yatırılsa bile birlikte istihdam sözkonusudur.

Organik bağ ve birlikte istihdam hallerinde bütün şirketler işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Somut olayımızda da davacının Dernek tarafından işe alındığı, hem Derneğin hastanede yürüttüğü işlerde ve hem de hastane işlerinde çalıştırıldığı hizmetin içiçe geçtiği sabittir. Davacının Dernek ve Hastane tarafından birlikte istihdam edilmesi nedeniyle her iki işveren de alacaklardan davacıya karşı sorumlu olduğu halde sadece davalı ...’nın sorumluluğuna hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davacının hizmet süresi aralıklı olarak 10 yıl 8 ay 1 gün olarak hesaplanmıştır. Sözleşmenin fesih tarihi 2009 yılıdır.

Davacının davalı işveren yanındaki hizmetinin bir bölümü 1475 sayılı Yasa döneminde geçmiş bir kısmı da 4857 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra devam etmiştir.

Bu durumda yıllık izin ücreti alacağının hak kazanıldığı tarihte yürürlükte bulunan yasaya göre hesaplanması gerekir. Tüm izin alacaklarının fesih tarihinde yürürlükte olan yasaya göre hesaplanarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.