Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15454 K.2013/22643

Av...2-Altay Yemekçilik Tur.İnş. Tıbbi Görüntüleme Bilg.Oto. ve Yön.Sist.San. ve Tic.Ltd.Şti. Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, Mersin Devlet Hastanesinde 1993 yılından itibaren ihale ile iş alan şirketler işçisi olarak 31.12.2010 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve bayram izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı, Bakanlık vekili davacının kendi işçileri olmayıp anahtar teslimi ihale ile iş alan şirket işçisi olarak çalıştığını savunarak husumet itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının 01/05/1994 tarihinde Mersin Devlet Hastanesinde ihale ile temizlik işi alan alt işveren yanında temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığı, 16/12/1997 tarihinde ihaleyi davalı işverenin kazandığı, davacının çalışmasının bu işveren yanında 31/12/2010 tarihine kadar sürdüğü, bu tarih itibariyle ihale süresinin sona ermesi sebebiyle davacının iş sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanununun 6.

uyarınca taşerondan taşerona devri suretiyle sürmesi sebebiyle son alt işverenin tüm dönemden sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığından benimsenen bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi kapsamıyla ispatlanamayan fazla mesai isteminin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; dinlenen tanık beyanları ile de kısmen doğrulanan ve davalı tarafça resmi belge ve yazılı delil olarak Mahkemeye sunulan dosyada mevcut nöbet listelerinde davacının hangi saatte mesaiye başlayıp hangi saate kadar çalıştığı ve buna göre davacının bir kısım günlerde 07:00-15:00, bazı günlerde 15:00-07:00, bazı günler 07:00-07:00,

07:00-17:00 gibi saatlerde çalıştığının açıkça anlaşılmasına göre bu yönde herhangi bir inceleme içermeyen bilirkişi raporuna da davacı tarafça itiraz edildiği halde eksik değerlendirme ile fazla çalışmanın var olup olmadığı detaylıca incelenmeksizin 07:00-15:00 saatleri arasında çalışma söz konusu olduğundan fazla çalışma bulunmadığı gerekçesi fazla mesai alacağının olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek fazla mesai alacağının reddi yönünde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının fazla mesai alacağının var olup olmadığı hususunda gerekirse yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.