Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15461 K.2013/23463

2-... 3-... vekilleri Av.... vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ihtarname zamanaşımını kesmez ise de icra takibi zamanaşımını keseceğinden ve icra takibi tarihi itibari ile de hükmolunan tazminat alacaklarının zamanaşımına uğramadığının anlaşılmasına göre davacıların tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı tarafından Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2010/7659 sayılı takibine itiraz edildiğini, takibe konu işçilik alacağını kaynağı Mersin 1. İş Mahkemesinin 2005/1470 Esas, 2007/773 Karar sayılı dosyasında verilen hüküm ve dosyada alınan bilirkişi raporlarının oluşturduğu, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, zamanaşımı süresinin de 10 yıl olduğunun, ücret alacağı için de zamanaşımının 5 yıl olduğunu ve süresinin dolmadığını, davalıdan faiz talep edilebileceğini 06/07/2005 ve 15/07/2005 tarihli dilekçeleri ile davalının temerrüde düşürüldüğünü ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından açılan Mersin 1. İş Mahkemesinin 2005/1470 Esas, sayılı dosyasında davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına rağmen davacının ek dava açmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, takipte alacakları için belge ibraz edilemediğini, ilama konu alacakların ise ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Mahkememizin 2005/1470 Esas sayılı dosyasında davacının açtığı işe iade davasının kabul edilip,

Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesine rağmen, davalı kuruma müracaatı sonucu işe başlatılmaması nedeniyle talep edebileceği tazminatların hüküm altına alındığı, ilgili kararın 25/01/2010 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada talep edilmeyen alacakların Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2010/7659 sayılı takip dosyasında takip konusu yapıldığı, davalı kurumun davacının 15/07/2005 tarihli talep dilekçesi nedeniyle temerrüde düşürüldüğü, takip tarihi olan 05/07/2010 tarihi itibariyle temerrüt tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolmadığından alacakların zamanaşımına uğramadığı, davacının talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının bilirkişice usulüne uygun olarak hesaplandığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacıların murisi ... Sağlık’ın iş sözleşmesi 11.07.2005 tarihinde işe başlatılmama iradesinin açıklanması ile fesih olunmuştur. Yani fesih bu tarihte gerçekleşmiştir. Kıdem tazminatına da faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerekirken geçersiz fesih tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş kıdem tazminatı birikmiş faiz alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davacı yararına %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. 2004 sayılı İ.İ.K. 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Yasanın değişikliğe ilişkin maddesi Resmi Gazetede yayımlandığı 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği ve İİK.'nun 67/2.maddesindeki düzenleme emredici olup kamu düzenini ilgilendirdiğinden yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal etkisini göstereceğinden tamamlanmamış tüm hukuki durumlara uygulanması gerekeceği dikkate alındığında, davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.