Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15811 K.2013/21446

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.12.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ...vekili Av....geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, 01.12.2004-07.10.2009 tarihleri arasında satın alma müdürü olarak çalıştığını, 07.10.2009 tarihinde iş akdini kendisinin istifa etmek suretiyle sona erdirmesi halinde kıdem ve ihbar tazminatıyla diğer alacak kalemlerinin ödeneceğini ve müvekkilin ekonomik finans krizi sonunda tekrar işe alınacağının söylendiğini, bunun üzerine istifa dilekçesi verdiğini, "istifa belgesini" işverene duyduğu güven sonucu imzaladığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, ikramiye ve yakıt yardımı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının satın alma müdürü olduğunu, kendi adına kamyonlara şirketten iş verdiğini, bu durum ortaya çıkınca şaibeli ödemeler nedeniyle istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacı işçinin istifa dilekçesinde her hangi bir gerekçe göstermediği ve istifanın ayrıntılı bir şekilde detaylandırılmadığının görüldüğü, davacının almış olduğu ücret gözönünde tutularak her hangi bir gerekçe gösterilmeyerek işten ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, diğer taraftan tanık anlatımlarına göre

işverence davacıya istifa dilekçesinin imzalanması halinde tazminat ödemesinin yapılabileceğinin söylendiği davacının da bundan dolayı istifa dilekçesinin imzalandığının belirtildiği, bu çerçevede davacının gerçek iradesinin istifa olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, işyerinde satın alma müdürü pozisyonunda üst düzey yönetici olarak çalışmaktadır. Görevi itibariyle istifanın anlam ve sonuçlarını bilecek eğitim ve donanıma sahiptir. İstifa eden işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağından bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.