Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15837 K.2013/23327

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, haklı ve geçerli nedene dayanmadan iş akdi feshedilen müvekkilinin işe iadesine ilişkin Adana 5. İş Mahkemesinin 2009/999 E. 2009/769 K. sayılı kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, kararın tebliği sonrasında süresi içerisinde işe başlatma ihtarında bulunduklarını, davalı şirketin Adana 4. Noterliği'nin 24/06/2011 tarih ve 14871 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işe başlatmayacağını ve aynı ihtarnamede müvekkilinin hak etmiş olduğu alacakların ihtar tarihinde müvekkiline ait hesaba yatırıldığını bildirdiğini,

söz konusu ihtarı 30/06/2011 tarihinde tebliğ aldıklarını ve ihtarnamede belirtildiği üzere 24/06/2011 tarihinde müvekkili hesabına ödeme yapılıp yapılmadığının müvekkiline sorulduğunu ve hesaplarının kontrol edildiğini, hesapta para olmaması nedeniyle ertesi gün 01/07/2011 tarihi sabahında müvekkili kanalıyla hesapların tekrar kontrol edildiğini, hesapta para olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı şirketçe belirtilen miktar üzerinden Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5423 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını,

icra takibi açıldıktan sonra takibin açıldığı gün ancak resmi mesai saati sonrasında ödemenin yapıldığı bilgisinin alındığını, davalı şirketin icra takibinin açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, ayrıca icra takibinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, davalı şirketin yatırdığı tutarın da bu şerh ile teslim alındığını, müvekkilinin tüm hak ve alacaklarının hesaplamayı gerektirdiğini, müvekkilinin 03/11/1997 tarihinden iş akdinin feshedildiği 22/04/2009 tarihine kadar çalıştığını, işe iade talebi davalı tarafça kabul edilmediğinden müvekkilinin iş akdinin 30/06/2011 tarihinde sonlanmış sayılacağını,

müvekkilinin 4 aylık ücret ve diğer haklarının iş akdinin feshedildiği 22/04/2009 tarihinden 4 ay sonrası olan 22/08/2009 tarihindeki ücret ve diğer hakları dikkate alınarak, 5 aylık ücret tutarı olarak belirlenen işe başlatmama tazminatının ise 30/06/2011 tarihindeki ücreti dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini,

bu hususlar dikkate alınmadan hesaplamalar yaparak ödemede bulunan davalı şirketin itirazının iptali ile bu ücretler üzerinden hesap edilecek tutara göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5.250.00 TL üzerinden takibin devamına ve davalının haksız itirazı sebebi ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu alacağın işe iade sonrası oluşan 4 aylık ücret ve 5 aylık tazminat tutarı ile kıdem ve ihbar tazminatları olduğunu, müvekkili şirketin 4 aylık ücret olarak 6.085,88 TL, 5 aylık ücret olarak 7.268,82 TL, kıdem tazminatı olarak 27.601,67 TL, ihbar tazminatı olarak 3.545,86 TL olmak üzere toplam 44.502,33 TL’yi 01/07/2011 günü davacının hesabına yatırdığını, söz konusu ödemelerin ödeme emri gelmeden hatta borçlar muaccel hale gelmeden ödendiğini, işe başlatma ihtarının taraflarına 08/06/2011 tarihinde tebliğ olduğunu,

davalı şirketin Adana 4. Noterliği'nin 24/06/2011 tarih ve 14871 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının işe başlatılmayacağını ve hesaplanan alacak tutarının 44.502,33 TL olduğunu bildirildiğini, hesaplanan alacak tutarının davacı işçi hesabına 01/07/2011 tarihinde yatırıldığını (işe başvuru talep tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yatırıldığını), Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5423 takip sayılı dosyasından gönderilen 44.502,33 TL tutarlı ödeme emrinin 08/07/2011 tarihinde tebliğ alındığını, istenen tutar daha önce ödenmiş olduğundan ödeme emrine 14/07/2011 tarihinde itiraz edildiğini,

açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak davacının icra inkar tazminatına yönelik olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).

Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür.

Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.

İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Somut olayda; davacı işe iade davasının kesinleşmesinden sonra işe iadesi için davalıya müracaatta bulunmuş, davalı işveren davacıyı işe iade etmeyeceğini belirttikten sonra boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olarak toplam 44.502,23 TL alacağın davacının hesabına yatırıldığını noterlik ihtarıyla bildirmiştir. Davacı, davalının belirttiği miktarı ödememesi nedeniyle 44.502,23 TL alacağı için icra takibine başlamış olup davalı tarafça takibe itiraz edilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli bu dava açılmıştır.

Mahkemece davalının itirazının kısmen iptali ile takibin bakiye 4.544,69 TL üzerinden devamına karar verilmekle birlikte icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacının hak ve alacakları davalı tarafından belirlenmiş ve davacı tarafça davalı tarafından belirlenen alacaklar için icra takibi yapılmış olmakla davacının talep ettiği alacakları belirlenebilir mahiyet taşımaktadır. Bu nedenle alacağın likit olduğu gözetilmeksizin icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

(M

Muhafelet Şerhi

İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Takip konusu asıl alacağın varlığı veya miktarı tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Somut olayda, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu alacaklarının hesaplamayı gerektirdiğini belirtmiş olması ve Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişiden hesap raporu alınmış olması karşısında dava konusu alacaklar likit olmayıp, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi kanaatinde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun kararın icra inkar tazminatı yönünden düzelterek onanması yönündeki kararına katılmamaktayım. 25.12.2013

... · Muhalif Üye