Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15863 K.2013/23095

Av.... 2... İnşaat Tur.Tah.İth.İhr.San.Tic.Ltd. Şti. vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 02.02.2007-31.01.2011 tarihleri arasında ... Çimento Sanayi ve Ticaret AŞ'nin alt yüklenicisi olan... İnşaat Tur. Tah. İth. İhr.San.Tic.Ltd.Şti'nin yanında transmikser operatörü olarak kesintisiz çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının haftanın yedi günü 06:00 - 23:00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin ücretlerini alamadığını, dini bayramların ilk iki günü izin kullandığını, diğer günler ve resmi bayramlarda çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davalı şirket ile aralarında alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, asgari ücret ile çalıştığını, bordroları imzalayarak ücretini aldığını, işyerindeki iş akışını engellediğini ve fazla çalışmasının bulunmadığını, hafta tatili ve genel tatillerde de çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... İnşaat Tur.Taah. İth.İhr. San. Tic.Ltd. Şti vekili; davacının fazla çalışma iddiasının doğru olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, haftada bir gün dinlendiğini ve genel tatillerde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin hafta tatili alacaklarının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen hafta tatili alacağının ödendiği varsayılır.

Hafta tatili günlerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, hafta tatili günlerinde çalışıldığının bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir.İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de hafta tatili günlerinde çalışılıp çalışılmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla hafta tatili günlerinde çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, hafta tatili ücret tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı haftanın 7 günü çalıştığını iddia ederek hafta tatili ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları davacının haftanın 7 gün 06.00-en erken 24.00 saatleri arasında kesintisiz çalıştığı davalı tanıkları ise hafta sonu çalışanların hafta içi izin kullandıkları yönünde beyanda bulunmuşlardır. ...

Bilirkişi raporunda davacının hafta tatili izinlerinin izin pusulalarına kaydedildiği gerekçesiyle bu alacağa ilişkin hesaplama yapılmamıştır.

Davalı tarafça dosyaya sunulan izin istek formları incelendiğinde 2010 yılı 1.,2.,3.,4.,5.,6. ve 12. aylarda davacıya ücretli izin kullandırıldığı ,imzalı ücret bordrolarında ise hafta tatili ücret alacağına ilişkin ek tahakkuk bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı işveren davacının tüm çalışma dönemine ilişkin hafta tatilinin eksiksiz kullandırıldığı yönündeki savunmasını ispatlayamamıştır.

Yapılacak iş; izin belgesi olarak değerlendirilen ve hafta tatili olarak kullandırıldığı anlaşılan dönemlerin sınırlı sayıda olduğu da gözetilerek belirlenen bu dönemlerin dışlanmak suretiyle davacının tüm çalışma dönemine ilişkin hafta tatili alacağını hesaplattırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile anılan bilirkişi raporuna itibar ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.