Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/15875 K.2013/10245

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının bilgisayar mühendisi olduğunu ve davalı şirkette 01.04.2005 tarihinde bilgisayar programcısı göreviyle işe başladığını, davalı şirket tarafından geçerli bir sebep olmaksızın 22.10.2010 tarihinde iş akdine son verildiğini, davacının davalı işverenin mevcut yazılımlarına destek verip Ceyhan ve Amasya lokasyonları için çok sayıda yazılım projesi gerçekleştirdiğini, bilgi işlem bünyesinde yapılan tüm işlere tek yazılımcı olarak yardım ettiğini, davacının mesleğiyle ilgili eğitim taleplerinin davalı şirket tarafından her defasında reddedildiğinden,

tüm projeleri kendi bilgi ve araştırmaları sonucu hazırladığını, davacının bir yıl içerisinde iki kez görevli olarak Amasya'ya gönderildiğini, Amasya ziyaretinde normalde "Sistem Sorumlusu"nun yapması gereken bilgisayar yazıcıları ile ilgili çalışmayı yaptığını, bu durum dahi davacının çalıştığı işyerinde sadece yazılımcı olarak bulunmadığını, zaman zaman sistem sorumlusunun yapması gereken işleri de yaptığını, bu durum davacının, davalı şirket tarafından yazılımcı ihtiyacı olmasa dahi başka bir alanda çalıştırabileceğini açıkça gösterdiğini,

davacının iş akdinin feshedilmesinden iki hafta kadar önce departmana "Sistem sorumlusu" göreviyle yeni bir eleman alındığını, davacının işten çıkartılması ile yerine ikame olacak kişinin daha önceden çalıştırılmaya başlandığını, gerekli bilgi ve detayların davacıdan alındığını, davacının bilgisayar mühendisi olduğunu, Bilgisayar mühendisi olmadan ilgili Bilgi İşlem Departmanının oluşturulmasının ve çalışmasının mümkün olmadığını, Scala yazılım sisteminin yerine geçecek olan SAP sisteminde de kadrosunda bilgisayar mühendisi bulundurulmasının zorunlu olduğunu, bilgisayar mühendisi olmadan bu birimin çalışmasının olanaksız olduğunu,

tüm bu nedenlerle davacının Özmaya San. A.Ş.'deki işine iadesine, davacının işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarı olan tazminat ile kararın kesinleşmesine kadar davacının çalıştırılmadığı süre için 4 maaş ücret ödenmesine ve yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.04.2007 tarihinde davalı firmada "Bilgisayar Programcısı" olarak istihdam edildiğini, işyerinde kullanılmakta olan yazılım sisteminin değiştirilmesi üzerine bilgisayar programcılığı kadrosuna gerek kalmadığından bu kadronun kaldırılmasına karar verilip, 22.10.2010 tarihli yazı ile bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının iş akdinin 24.10.2010 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, davacıya bütün haklarının ödendiğini, davalı firmanın Fransa'da kurulu ...

Grubuna bağlı olarak yaş ve kuru hamur mayası ve katkı maddeleri üretimi yaptığını, Ceyhan ve Amasya'da kurulu fabrikaları bulunduğunu, yurt içine ve yurt dışına pazarlama yaptıklarını, davacının Ceyhan fabrikasında görevli olduğunu, davacı iddiasında, davalı şirkette çalışırken yaptığı işleri kendine göre sıraladığını, bütün bilgisayar programlarını bizzat ve kendi fikri mahsulü gibi hazırladığını, bütün müşteri ve tedarikçiler ile işleri organize ettiğini, arızalı cihazların takibini yaptığını belirttiğini, halbuki yazılım projesinin tek başına bir kişi tarafından yapılan bir iş olmadığını,

bölüm müdürünün yönetiminde tüm ekip tarafından gerçekleştirilen bir iş olduğunu, davalı firmada SCALA programının kullanıldığını, davacıya bölüm içinde müdürü tarafından SCALA programının veri tabanı ile ilgili gerekli bilgi ve desteğin verildiğini, bu programdan bağımsız GPS gibi bazı programlarında hazırlandığını, bölüm müdürü ve bölüm çalışanları tarafından yazıldığını ve yeni gelişmelere ihtiyaç duymayacak şekilde halen de kullanıldığını, davacı işe başlamadan önce programları bölüm müdürü ...'in yazdığını, davacı çalışmaya başladıktan sonra yazma işinde müdürüne yardımcı olduğunu ve onun talimatı ile yazılım yaptığını,

yoksa kendi bağımsız programlarını hazırlayıp yazmadığını, çalıştığı süre içinde kendisine verilen işleri tek başına yaptığı gibi bölümün diğer çalışanı ... ile müştereken de yaptığını, tamir ve bakım işlerini davacı bilmediği için bölümün diğer çalışanı ...'nin bu işleri yaptığını, bu sebeple davacının kendisine bilgisayarları tamir etmek, söküp takmak gibi işleri kapsayan "Sistem Sorumlusu" diye bir ünvan atfedemeyeceğini, davacının Amasya ziyaretinde sadece mevcut printirlerin yeni bilgi işlem sunucu sistemine tanıtılmasını yaptığını, aynı işi Ceyhan'da da ...'nin yaptığını, davacının printirleri kurmadığını, söküp takmadığını,

davalı firmada SCALA programı yerine SAP adında yeni bir programın kullanılmaya başlandığını, bu program ile işletmenin finans, muhasebe, satın alma, satış, depo, üretim işlerinin entegre olarak tek bir sistem altında toplandığını, SAP programında veri tabanı yönetiminin Fransa'da konuşlandığını, bütün programların ve ek program taleplerinin sadece Fransa'daki merkez tarafından gerçekleştirildiğini, yazılım sürecinin tamamen Fransa tarafından yürütülmeye başlandığını ve bağlı kuruluşlarda yazılım programlarının geliştirilmesinin yapılmasına son verildiğini, bu nedenle davacının yapacağı bir işi kalmadığı için iş akdine son verildiğini,

işletmelerin bilgi işlem bölümünde bilgisayar mühendisi istihdam etmesi diye bir mecburiyeti olmadığını, bu hizmetin istenildiğinde dışarıdan satın alma yoluyla da temin edilebileceğini, davacının iş akdinin sona ermesinden sonra bölüme ... adlı kişinin alındığını, bu kişinin lise mezunu olup, SAP sistemi ile bir ilgisinin olmadığı gibi ayrıca yazılım bilgisinin de olmadığını, bu kişinin sadece işletmedeki bilgisayar ve printirlerin tamir işlerini yaptığını, ...'in davacının yerine değil tam aksine davacının ilgi ve bilgi alanı dışında tamirat işini yapmak ve ...'ye yardımcı olmak üzere istihdam edildiğini,

açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin feshi işleminin iptali ile davacının işe iadesine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucunda işverence işe başlatılmadığı takdirde davacının kıdemi ve fesih sebebi gözönünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine, davacının süresi içinde işverene başvurması halinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davanın kabulü ile, davalı şirket tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı işyerindeki işine iadesine karar verilmiştir.

Davalı işyerinde kuru ve yaş maya üretimi yapılmaktadır. Davacı taraf iş akdinin feshinden 2 hafta kadar önce departmana sistem sorumlusu alındığını, davalı işyerinde oluşturulduğu iddia edilen yeni sistemde de bilgisayar mühendisi olması gerektiğini iddia etmektedir. Mahkemece davalı işyerinde hukukçu bilirkişi refakatinde 02.05.2011 tarihinde keşif yapılmış ve fesih nedenleriyle ilgili rapor alınmıştır.

Fesih sebeplerinin değerlendirilmesi hukukçu bilirkişinin uzmanlık alanında değildir.Hukukçu bilirkişiden aldırılan rapor teknik anlamda idida ve savunmayı karşılar nitelikte değildir.İddia edilen fesih sebepleri dikkate alındığında işyerinde bilgisayar programcılığı yazılım alanlarında uzman teknik bilirkişi ile işletmeci bilirikişi de dahil edilerek hukukçu bilirkişiyle birlikte 3 kişilik heyet yapılmak suretiyle keşif yapılmalı ve davacı iddiaları ve davalı savunmaları ve dosyaya sunulan tüm deliller ve işyeri kayıtları hep birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden davacının davalı işyerindeki çalıştığı süre boyunca görevleri,

en son görevinin ne olduğu , işyerinde uygulanan yazılım programlarının ne olduğu, SAP yazılımının kurulup uygulanıp uygulanmadığı ve SCALA yazılım programının tamamen devre dışı kalıp kalmadığı, HR isimli yazılım programının da kullanılıp kullanılmadığı, davacının pozisyonuna yeni işçi alınıp alınmadığı,yeni işçi alınmışsa bu işçiye verilen görevi davacının yapıp yapamayacağı ve bu görevin davacının en son görevine göre sosyal statü vs. anlamında daha alt bir görev olup olmadığı,

davacının iş akdi feshedilmeksizin davalı şirketin başkaca işyerinde veya işyerinin değişik departmanlarında görevlendirilip görevlendirilmeyeceği, feshin son çare olup olmadığı hususlarında denetime elverişli ayrıltılı bir rapor aldırılarak değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle tüm delillerle birlikte karar verilmesi gerekirken fesih sebebine göre alanında uzman olmayan hukukçu bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gitmek hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.