Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16007 K.2013/24010

Av.... 2-...Endüstriyel Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti.vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 09/08/2000 tarihinden itibaren temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 27/06/2011 tarihinde emekliye ayrıldığını, kıdem tazminatının 2448,42 TL'lık kısmının ödendiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı ile aralarında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğunu, şirket bünyesinde geçen çalışmaları karşılığı olan kıdem tazminatının emekli olurken davacıya ödendiğini, önceki dönemde ihale yoluyla iş yapan şirketlerde geçen hizmet sürelerinden sorumlu olmayacaklarını, bu şirketlerce de ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalı üniversite vekili, ...End. Ltd. Şti.'nin alt işveren (taşeron firma), üniversitenin ise üst işveren olduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının 27/06/2011 tarihinde işten ayrılırken tüm kanuni ve akdi haklarını aldığını, davacıyla aralarında hizmet akdi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya dava dışı alt işverenler tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının ...’ne ait işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalı .... nezdinde çalışırken emekliliği haketmesi nedeniyle işten ayrılmış olup, kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı şirket ve davalı rektörlük ise davalı şirketten önceki alt işverenler tarafından davacıya kıdem tazminatı için ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece, bu husus araştırılmaksızın davacının talep konusu alacağının hüküm altına alınması hatalıdır. Davacının davalı şirketten önce nezdinde çalıştığı alt işverenler tespit edilmeli, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, ödeme yapılmış ise bu miktar mahsup edilmelidir. Bu yönler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, davalı Üniversite, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olup, yazılı şekilde yargılama giderleri arasında belirtilen harcın davalıdan tahsiline karar verilerek, harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.