Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1604 K.2013/4041

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davacı ve davalı ... Kurumsal Hizm.Tem.San.Tic.Ltd.Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... Kurumsal Hizmetler Temizlik San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; miktar itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı ... ile davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının 07.07.1997-10.02.2010 tarihleri arasında Üniversitenin temizlik işleri ihalesini yüklenen firmalar nezdinde çalıştığını, işten ayrıldığında davalı ... işçisi olduğunu, kendilerinin ihale makamı olup davacı ile iş akdinin bulunmadığı bildirerek, davalı ... Kurumsal Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., ODTÜ ile aralarında 01.01.2010-

./...

2013/1604-4041 S.2

31.03.2010 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacının 10.02.2010 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, Üniversitenin asıl işveren olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120.maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş Sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.

Somut olayda; davacı yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi işverene verdiğini ispat edememiştir. Mahkemece kıdem tazminatı faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ayrıca davacının ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı talebini 11.446,47 TL olarak arttırdığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 11.446,47 TL kıdem tazminatının davalılar Orta Doğu Teknik Üniversitesi ve ...

Kurumsal Hiz.Tem.San.Tic.Ltd.Şirketinden tahsiline karar verildiği, red edilen alacak olmadığı halde davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi, davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin birden fazla davalı olduğu halde davalı firmadan tahsiline denilerek infazda tereddüte neden olunması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./... 2013/1604-4041 S.3