İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1605 K.2013/4776

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalılar ... Yemek A.Ş. ve ... Kardeşler Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2013/1605Karar2013/4776Tarih28 Mart 2013Okuma3 dk · 651 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2013/1605 E., 2013/4776 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Mart 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

651 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalılar ... Yemek A.Ş. ve ... Kardeşler Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... A.Ş. ve ... Kardeşler Ltd.Şirketinin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/11/2003-08/10/2009 tarihleri arasında davalı hastanede çalıştığını, ancak değişik işyerlerinde sigortalı gösterildiğini, iş sözleşmesinin hastane yönetimi tarafından geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., husumetin ...’na yöneltilemeyeceğini, davacının davalı şirketlerin işçisi olduğunu, davalı ... Yemek Üretim Paz.San. ve Tic.A.Ş. davacının 28/01/2004-31/12/2006 ve 01.01.2008-22.05.2008 tarihleri arasında Prof. Dr. Mazhar

../..

2013/1605-4776 S.2

Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan ihale kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 31.12.2006 tarihinde davacının tazminatının ödenerek ibraname alındığını, 01.01.2008-22.05.2008 dönemi sonunda davacının yeni işe davet edildiğini, davacının bu çağrıya olumlu yanıt vermediğini, ihale süresinin sonunda işin bırakılmak zorunda kalındığını, davalı ... Yemek Üretim ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., davacının Prof.

Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan ihale kapsamında çok kısa bir süre davalı işyerinde çalıştığını, iş bitimi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini, davalı ... Kardeşler Gıda ve Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti., davacının davalı şirkette 01/01/2007-31/12/2007 ve 01.05.2009-12.10.2009 tarihleri arasında Prof.

Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan ihale kapsamında belirli süreli olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin işyerine haksız olarak zarar vermesi ve huzursuzluk çıkartması nedeniyle davalı idarenin talimatıyla 12.10.2009 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılarca ihale sözleşmesinin bitmesi üzerine davacının başka birimde çalışmak üzere görevlendirilmiş olmasına rağmen davacının davete icabet etmediği ve ihaleyi yeni alan firma nezdinde çalışmasına devam edeceğini bildirerek çağrıya olumlu yanıt vermediğinin belirtildiği, ancak davacının davalı şirketler tarafından ihale süresi bitiminde bir başka projede görevlendirildiğine dair yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı ve davacının değişen alt işverenler nezdinde çalışmasına ara vermeksizin devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Harçtan muaflık 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenmiştir. 13. maddenin (j) (Ek bent: 21/01/1982-2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu bildirilmiştir.

Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

../.. 2013/1605-4776 S.3

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 7 ve 10 nolu bentlerinin silinerek yerlerine;

“7-Davacının yaptığı harç hariç 54,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 60,00 TL tanık ücreti, 325,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 439,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 271,69 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı 17,15 TL başvurma harcı, 17,15 TL peşin harç, 362,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 396,40 TL harç giderinin davalılar ... Yemek Üretim Paz. San. ve Tic.A.Ş., ... Kardeşler Gıda ve Dekorasyon San ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Yemek Üretim ve Gıda Paz.San. ve Tic.Ltd. Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Alınması gerekli 869,60 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL nispi harç, 362,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 379,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 490,35 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar ... Yemek Üretim Paz.San. ve Tic.A.Ş., ... Kardeşler Gıda ve Dekorasyon San ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Yemek Üretim ve Gıda Paz.San. ve Tic.Ltd. Şirketlerinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davalı ...

Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ...’ndan harç alınmasına yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... Yemek A.Ş. ve ... Kardeşler Ltd.Şirketine yükletilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2013/1605, K. 2013/4776, 28 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/1605
Karar No
2013/4776
Tarih
28 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/1605 K.2013/9869
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/1605 K.2013/1740
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/1605 K.2013/6659
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/1605 K.2013/3372
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/1605 K.2013/5422
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1606 K.2013/4042

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.