Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16619 K.2013/17065

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalılara ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sonaerdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Bakanlık vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2012 tarihli ilamı ile özetle, hafta tatili ücreti talebinin reddi gerektiği halde kabulü, ayrıca davalı bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, hafta tatili ücreti talebini reddetmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece bakiye ilam harcından davalı Bakanlık sorumlu tutulmamış ise de, davacının yatırdığı peşin harç yargılama gideri içine katılarak davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.