Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1665 K.2013/6308

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, fazla mesai ücretleri, ücretlerini ve diğer sosyal haklarını talep ettiğini, 07/02/2011 tarihinde şirket yetkilisinin ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine iş akdini haklı olarak sona erdirdiğini, noterlik aracılığı ile ihtarname çektiğini, ancak alacakların ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ücretinin banka hesabına yatırıldığını, fazla mesai yapmadığını, işyerini terk edip gittiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, 09-10-11/02/2011 tarihlerinde üst üste devamsızlık yaptığını, bunun üzerine davacıya ihtarname gönderildiğini, bu sebeple İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi gereğince iş akdinin haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından Kadıköy 17.Noterliği aracılığı ile gönderilen 10/02/2011 tarihli ihtarnamede davacının 07/02/2011 tarihinde işyeri sahibinden haklarını talep ettiği, şirket yetkilisinin ödeme yapmayacağını belirttiği, bunun üzerine iş akdini haklı olarak feshettiği ve yasal haklarının ödenmesini talep ettiği, davalı tarafın devamsızlık tutanakları sunduğu, davacının gönderdiği ihtarname tarihinden sonra çalışmadığı anlaşıldığından bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının bir değerinin bulunmadığı,

davacının talep ettiği ve ödenmediğini iddia ettiği alacaklarının ödendiği yönünde davalı tarafından herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu sebeple İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi uyarınca davacının yaptığı fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ücretlerinin tam olarak ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Davacı son 4 aylık ücretinin ödenmediği iddiasındadır. Davalı ise yaptıkları ödemelerin dikkate alınmadığını savunmaktadır. Dosya içeriğinden ücretlerin banka kanalıyla ödendiği anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen banka ekstresi davacıya ait değildir.

Ancak dosya içerisinde bulunan bir kısım banka dekontlarında davacıya son 4 ay içinde de ücret ve avans adı altında ödemeler yapıldığı görünmektedir.

Bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacının ücret alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti açısından davacıya ait banka hesap ekstresi getirtilmeli, davacının tüm süre için hak kazandığı ücret ve yine tüm süre içinde ödenen ücret karşılaştırılarak davacının son 4 ay için eksik ücret alıp almadığı, eksik ücret almışsa bunun miktarı belirlenmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile davacının ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.