Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16702 K.2013/10317

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle davacı işçi tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve işçilik ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işyerini terk ederek devamsızlık yapması üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının işverenden alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fazla mesai ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda iş sözleşmesinin ne surette feshedildiği ve davacının kıdem, davalının ise ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadıkları uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf hak edilen fazla mesai ücretlerinin işverence ödenmediği iddiasındadır. Davacı tanıkları davalı şirkete bağlı işyerinde bazı bölümlerde 2'li bazı bölümlerde ise 3'lü vardiya sistemi uygulandığını belirtmişlerdir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda hesap dönemi bakımından 2'li vardiya sistemi ile çalışma yapıldığından hareketle hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf ise işyerinin tümünde 3'lü vardiya sistemi bulunduğu ve fazla çalışmanın söz konusu olmadığını savunmaktadır. Davalı tanıkları davalı tarafı destekler ifadelerde bulunmuşlardır. Davalı vekilinin delilleri arasında işyerinde Bölge Çalışma Müdürlüğünce yapılan teftiş raporuna ait tek sayfalık fotokopi sunulduğu görülmüştür. Bu belgede ise işyerinde 1.1.2006 tarihinden sonra 7'li sisteme göre üç posta halinde çalışıldığı tespitine yer verilmiştir.

Söz konusu teftiş sonucu düzenlenen rapor ve tanık anlatımları tam olarak örtüşmemekle işyerindeki çalışma düzeni hakkında tereddüt hasıl olmaktadır.

Bu nedenle mahkemece davalı vekilince fotokopisi sunulan teftişe dair tüm rapor ve belgeler getirtilerek incelenmeli, gerekirse tanık ifadelerine tekrar başvurularak işyerindeki çalışma düzeni net bir şekilde belirlenmeli ve davacının fazla çalışma ücreti alacaklısı olup olmamasına göre akdin feshinin ne surette gerçekleştiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.