Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16812 K.2013/14190

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Makine İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Makine İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili diğer davalı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin istisna akdine dayandığını, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı vekili davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, tüm haklarının ödendiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2012 tarihli ilamı ile kısa kararın yasaya uygun olmaması nedeni ile sair temyiz itirazları incelenmeden bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma öncesi topladığı delillere göre yeniden davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm kurmuştur.

Davalı ... Makine İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile diğer davalı arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisine dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak hükmü temyiz eden davalının işçilik alacaklarından sorumlu tutulup tutulmayacağı ihtilaflıdır.

Davacı vekili dava konusu ettiği işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklardan her iki davalı birlikte sorumlu tutulmuş ancak her iki davalının birlikte sorumlu tutulma nedeni ve gerekçesi açıklanmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu konuda değerlendirme bulunmamaktadır. Davalı ... Makine İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekili davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, aradaki ilişkinin istisna akdine dayandığını savunmuştur. Dosya içinde davalılar arasında yapılan sözleşme bulunmamaktadır. SGK'dan celbedilen hizmet cetvelinde de davacının iki farklı sicil numaralı hükmü temyiz etmeyen davalıya ait işyerinde çalıştığı görülmektedir. Sadece tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi ise doğru olmamıştır. Bu itibarla mahkemece verilen hüküm eksik incelemeye dayanmaktadır.

Mahkemece davalılar arasında yapılan istek dönemini kapsayan sözleşmeler getirtilerek aradaki ilişkinin istisna akdine mi yoksa asıl-alt işveren ilişkisine mi dayandığı tespit edilmelidir. Davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilmesi halinde ise davacının münhasıran davalı ... Makine İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınan işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlenmelidir. Bu konuda gerekirse tanıkların ek beyanları alınmalı, SGK hizmet cetvelinde görünen iki farklı sicil numaralı iş yerinin davalılar ile bağlantısı saptanmalı, toplanmış deliller toplanacak deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; davacının milli ... ve genel tatil çalışma ücreti bakımından beyanına itibar edilen tanıkların anlatımları dikkate alındığında davacının 2008 yılının Nisan ayı ile 2009 yılının Mart ayı arasında dini bayramlar dışındaki genel tatiller ile milli bayramlarda; 2009 yılının Nisan ayı ile 2010 yılı Şubat ayı arasında dini bayramlarda 1 gün ile diğer genel tatiller ile milli ... günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora itibarla hüküm tesisi hatalıdır.

O halde davalı ... Makine İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.