Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16817 K.2014/900

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 01.08.2007-09.06.2011 tarihleri arasında şarküteri bölümünde tezgahtar olarak çalıştığını, Bahçelievler Şubesi'nde çalışırken bir neden olmadan Mimar Sinan Şubesi'nde çalışmasının istendiğini, Bahçelievler Şubesine gelirken 10-15 dakika yürüdüğünü, yol ve servis hizmeti verilmediğini, Mimar Sinan Şubesine ulaşımının zor olduğunu, işverenden yol masrafı verilmesini ya da ulaşımının servisle sağlanmasını istediğini, Mimar Sinan Şubesi'ne 35-40 dakika yürüyerek ulaşabileceğini, bu nedenlerle işyeri değişikliğini kabul etmediğini, davalı işverenin çalışırsa şartların bu olduğunu, yol ya da servis veremeyeceklerini,

istifasını imzalayıp gitmesini istediklerini, işyeri değişikliği ile çalışmaya zorlandığını, bunu kabul etmeyince işine son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, Mimar Sinan Şubesinde tezgahtar ihtiyacı doğması nedeniyle davacının görev yerinin Mimar Sinan Şubesi olarak değiştirildiğini ve 06.06.2011 tarihli yazı ile bizzat davacıya tebliğ edildiğini, davacının tebliğe rağmen yeni şubedeki görevine başlamayarak üst üste devamsızlık yaptığını, mazeret bildirmediğini, davacının bu devamsızlığı nedeniyle iş akdinin 09.06.2011 tarihinde İş Yasasının 25/ll-g maddesine istinaden feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosya içindeki yazılı 01/08/2007 ve 01/08/2008 tarihli hizmet sözleşmesinin 1/6.

Maddesine göre; davalı işverenin işyeri değişikliği yapabileceği, dosya içindeki 14/06/2011 tarihli işten ayrılış bildirgesinde davalı işverenin işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı fesih nedenine dayandığı, diğer taraftan kural olarak işverenin fesih nedenini değiştiremeyeceği ve başka bir fesih nedenine dayanamayacağı, hizmet sözleşmesindeki işverene işyeri değişikliği verme hakkı veren maddenin işveren tarafından sınırsız takdir hakkına göre uygulanamayacağı ve Medeni Kanunu'nun 2.maddesinde ifadesini bulan iyi niyet kuralının davalı işveren tarafından gözetilmesi gerektiği,

davalı işverenin servis hizmeti vermediği ve işçilere yol parası ödenmediği, davalı işverenin davacının işyerine ulaşımını zorlaştıracak şekilde iyi niyet kurallarına aykırı işyeri değişikliği yapamayacağı, işyerinde yaklaşık 4 yıl kıdemi bulunan bir işçinin kıdem tazminatı hakkından vazgeçerek sebepsiz ve mesnetsiz iş akdini feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenlerle iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacıya kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş akdinin hangi tarafça feshedildiği ve haklı nedenle feshedilip feshedilmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalı işverene ait B.. Ş..de tezgahtar olarak çalışırken Mimar Sinan Şubesinde görevlendirildiğini, evine daha uzak olması ve servis olmaması nedeniyle kabul etmemesi üzerine iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacıya Mimar Sinan Şubesinde tezgahtar ihtiyacı ortaya çıkması nedeniyle davacının Mimar Sinan Şubesinde görevlendirildiğini, davacının işyeri değişikliğini kabul etmeyerek devamsızlık yapması üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 1.6. maddesinde işçinin, işin niteliğinde benzerlik olması şartıyla işverene bağlı Büyükşehir Belediye sınırları içindeki başka işyerine nakledilebileceği düzenlenmiştir. Davacının tezgahtar olarak Kayseri Büyükşehir Belediye sınırları içerisindeki bir diğer şubede görevlendirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı şubenin de servisi olmadığı, davalı tanık beyanlarında yeni görevlendirildiği şubede akşamları servis hizmeti olduğu beyan edilmiştir.

Mahkemece hizmet sözleşmesindeki işverene işyeri değişikliği hakkı veren maddenin işveren tarafından sınırsız takdir hakkına göre uygulanamayacağı belirtilmiş ise de işyeri değişikliğinin Büyükşehir Belediyesi ile sınırlandırıldığı görülmektedir. Davacı tanıkları davacıdan önce işten ayrılmışlardır. Davalı tanıkları davacının yeni şubede 3 gün çalışıp sonrasında işe gelmediğini beyan ederek işveren savunmasını ve devamsızlık tutanaklarını doğrulamışlardır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının yeni şubede çalışmak istememesi nedeniyle iş akdini eylemli olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı işyerinin değiştirilmesi taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesine ve usul ve yasaya uygun olup işverenin yönetim hakkı kapsamında kalmakla davacı tarafından iş akdinin feshi haksız olup kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.