Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16822 K.2013/14192

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 10/09/2012 tarihli ilamı ile özetle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda hesap edilen kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

Davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı talepleri yanında fazla mesai, milli ... ve genel tatil çalışma ücreti talepleri olduğu ve bunlar bozma öncesi kararda hüküm altına alındığı, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği için bozma sonrası kurulan hükümde bu alacaklara ilişkin kesinleşen hüküm tekrarlanarak bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesinleşen bu alacaklardan hiç sözedilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.