Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16830 K.2013/10143

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı işçinin davalı belediyede çalışması olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, iş ilişkisinin süreksiz olup olmadığı, hizmet süresi ve işçilik alacakları konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi 1998 yılının Nisan ayında işe giriş yaptığını ve 1998 yılının Ekim ayında işten çıktığını, 1999 yılının Nisan ayında yeniden işe girip 1999 yılının Ekim ayında çıktığını, 2004 yılında tekrar işe girip 2008 yılına kadar aynı şekilde yılda 6 ay çalışma sürdürmekle toplam 2 yıl daha hizmet verdiğini, çalışma süresinin Nisan ayında başladığını ve Ekim ayında son bulduğunu, 2008 yılından iş akdinin haksız nedenle sona erdiği 27/03/2009 tarihine kadar ise kesintisiz olarak davalı Belediye Başkanlığında sigortasız çalıştığını iddia etmiş;

davalı taraf ise, davacı işçinin sürekli çalışmasının bulunmadığını, bazı yaz aylarında işlerin yoğun olduğu dönemde gündelikçi olarak çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları, davacı işçinin kanal temizleme işçisi olarak 1998 yılından 2009 Mart ayına kadar çalıştığını, yılda 6 ay çalıştığını, 2008-2009 yılları arasında ise aralıksız şekilde çalıştırıldığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davacı işçinin 01/04/2004- 01/10/2008 tarihleri arasında yılda 6 ay süre ile toplam 2 yıl 11 ay 26 gün davalı Belediye bünyesinde çalıştığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davacının davalı Belediye Başkanlığı’nda çalışması olup olmadığı ve hizmet süresi yeterli derecede aydınlatılmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Davalının, kamu tüzel kişisi olması dikkate alındığında, davacının uzun süre sigortasız çalıştırıldığı iddiası üzerinde titizlikle durulmalıdır.

Mahallinde işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle, inceleme yapılarak, davacıya ne şekilde ücret ödemesi yapıldığı, yaptığı işin özelliğine göre iş ilişkisinin süreklilik arz edip etmediği ve hizmet süresi kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra, dava konusu işçilik alacakları bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.