Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16841 K.2013/14193

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 29/11/2011 tarihli ilamı ile davalı şirketin Manavgat'ta şubesinin bulunduğu, işe giriş bildirgesinde de işyeri adresinin Manavgat olarak gösterildiği, gerekirse davacının nerede çalıştığı konusunda tanık dinlerek hasıl olacak sonuca göre yetkili mahkemenin tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkem bozma kararına uymuş, davanın esasına girerek topladığı delillere göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı talep etmiştir.

Mahkeme tarafından davacının ihbar tazminatı talebi olduğu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

Yapılacak iş dosya içinde bulunan delilleri değerlendirerek ihbar tazminatı talebi hakkında bir karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.