Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/1685 K.2013/5167

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının iki dönem halinde davalı işveren yanında çalıştığını ilk dönemin emeklilik suretiyle ikinci çalışılan dönemin ise işverence haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve işçilik ücreti alacakları ve sefer priminin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının ilk dönemde emekli olarak işyerinden ayrıldığını, ikinci çalışma döneminde ise kendisine verilen aracı kurallara uygun kullanmadığının ve fazla yakıt tüketimine sebep olduğunun anlaşılması üzerine iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili davacıya ödenen avans tutarlarından 469,90 Euro'nun davacının yedinde kaldığını iddia ederek takas mahsup talebinde bulunmuştur. Muhasebe uzmanı bilirkişi Ziya Cömert tarafından şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, liste halinde davacıya yapılan avans ödemeleri ve davacının faturalı harcamaları sıralanmış, liste sonunda yapılan hesapta davacının yaptığı faturalı harcamaların tüm avans tutarını karşılamadığı şeklinde sonuç belirtilmiştir. Mahkemece bu husus detaylı şekilde incelenmeden ve takas mahsup talebi gerekçelendirilmeden hüküm kurulmuştur.

Yapılacak iş; tarafların ayrı ayrı davacıya ödenen avans tutarları ve faturalı harcamalar hakkında beyanlarını almak, bilirkişi raporu da nazara alınarak davacı yedinde işverene iadesi gereken avans tutarı kalıp kalmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip gerekirse alacak kalemlerinden mahsup suretiyle sonuca gitmektir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Kabule göre davalı yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.