Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/16907 K.2013/10170

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, haksız olarak iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücretlerini talep etmiştir.

Davalı ..., ihalenin sona ermesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer alacaklarının 5.530,00 TL olarak ödendiğini ve davacının şirketi ibra ettiğini, asıl işverenin Tedaş olduğunu, alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davalı Tedaş, ihale makamı olduklarını, çalışmada idarenin mesai saatlerine uyulduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, işçilerin ihale dönemi arasında 1 aydan fazla süreli çalışmadıkları, bu dönemde işlerin Tedaş’ın kendi çalışanları tarafından yapıldığı davacıya ibraname imzalatılması ve davalı tarafça işçiye kıdem ihbar tazminatı ödendiği savunması karşısında işveren feshi olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı sözleşmenin feshine rağmen tazminatlarının kendisine ödenmediğini, davalı taraf ise kendisine 5.530,00 TL ödeme yapıldığını savunmuştur. Davalı taraf ödeme delili olarak dosyaya üzerinde 5.530,00 TL yazan ve kıdem ,ihbar vs. alacaklarına mahsuben ifadesi olan ve davacının imzasını taşıyan tediye makbuzu sunmuştur.

Söz konusu makbuz üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde makbuzun üzerindeki “5” sayısı ve “beş bin” yazıların sonradan eklendiği hususlarının tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkemece bu tediye makbuzuna itibar edilmemiştir. Ancak söz konusu makbuzun tahrifata uğradığı bu nedenle itibar edilemeyeceğinin kabulü isabetli olmuşsa da , makbuz da tahrifata uğramadan önce yapılan ödemenin yani 530.00 TL’lik ödemenin kıdem tazminatından mahsup edilmemesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.