Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/17130 K.2013/10991

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin feshedildiğini, çalıştığı süre içinde fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vardiyalı çalışma nedeni ile fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini istemiş ancak bunun net mi brüt mü olduğu konusunda açıklamaya yer vermemiştir.

Mahkemece net miktarın tahsili yönünde karar verilmiştir.

Açıkça net olduğu belirtilmediği sürece brüt olarak talepte bulunulduğunu kabul etmek gerekir. Bu nedenle hesap edilen fazla mesai ücretinin brüt miktar üzerinden tahsiline, yasal kesintilerin infazda gözetilmesine karar vermek gerekirken davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı dikkate alınmadan yazılı şekilde net miktar üzerinden talebin kabulü hatalı olup bozma nedenidir.